Апелляционное постановление № 22-4533/2024 22К-4533/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/2-344/2024

Судья Орлова Н.А.

№ 22-4533/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«22» августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Гречко А.А.,

адвоката Бакшеева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшеева Андрея Александровича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Бакшеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя отдела с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшеев А.А. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. ФИО2 страдает гипертонической болезнью, перенес онкологическое заболевание, регулярно являлся по вызовам следователя, женат, имеет двоих детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не согласен с доводом следователя о том, что имеется угроза физической расправы ФИО2 в отношении свидетеля ФИО8 так, не зарегистрировав заявление о преступлении, следователь уклонился от завершения проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ и использовал данные обстоятельства для продления меры пресечения. Оспаривает причастность ФИО2 к преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено формально, без конкретизации. Кроме этого, указывает, что свидетелей по делу на протяжении 10 месяцев не установили, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь в качестве необходимости продления срока содержания под стражей указывает одни и те же действия, которые потом не проводит, в связи с чем, защита усматривает неэффективность предварительного расследования, обвинительный уклон. Указывает, что ходатайство следователя подано с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Всему изложенному, суд первой инстанции оценки не дал. Просит суд оспариваемое постановление отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует заместитель руководителя отдела, является разумным и обоснованным, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, которые были проведены и запланированы для проведения, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении обвиняемого, в частности о состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства и регистрации.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; учтено, что до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению преступления, а обвиняемому достоверно известен круг свидетелей по уголовному делу, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетеля ФИО9. подтверждается его заявлением (л.д. 91).

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, указал о невозможности ее избрания, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, поскольку его нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитника, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заместителем руководителя первого отдела было подано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, установленного решением суда. Предоставление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеева А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.