Апелляционное определение № 33-26759/2025 33-3014/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...) Судья: И.В. Лавриненкова

УИД: 78RS0№...-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 29 января 2026 года материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении субсидии, отменить решение от <дата> №...-р/25 об отказе в предоставлении субсидии от <дата> №...-р в части пункта 71 приложения 2 в отношении ФИО1, обязать ответчика в течение 10 дней с момента выступления в законную силу решения суда предоставить с <дата> истцу субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата>, истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок, требования, изложенные в определении от <дата>, не исполнены, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая определение суда незаконным, ФИО1 <дата> подала частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что копию определения суда получила лишь <дата>, что являлось выходным днем.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, одновременно, частная жалоба истца на определение от <дата> возвращена.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, срок на подачу частной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии судебных актов вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления судебного акта (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерайии восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3 и часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 названного кодекса определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Материалами дела установлено, что определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербург вынесено <дата>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия определения была направлена в ее адрес по почте <дата> и была получена апеллянтом <дата> в 20 часов 13 минут, сославшись на представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых уведомлений с официального сайта АО «Почта России».

Между тем, срок обжалования определения суда от <дата> истекал <дата> в 00 часов 00 минут (в пятницу), частная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу была подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга через систему ГАС «Правосудие» <дата>, то есть в выходной день (субботу) с незначительным пропуском срока – 1 день.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи частной жалобы (1 день), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, иное означало бы ограничение доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению в соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.