Решение № 2-310/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Протвино Московской области

21 ноября 2017 года

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) о восстановлении на работе и просил признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности на 0,5 ставки со дня увольнения, со взысканием среднего заработка, в дальнейшем истец отказался от взыскания среднего заработка.

Требования мотивированы тем, что с 1965 года истец работал в институте биофизики, является кандидатом биологических наук со стажем работы 15 лет в качестве старшего научного сотрудника. Приказом №107 лс от 24.05.2017 года уволен по сокращению штатов. Данное увольнение считает незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, отвечающие его квалификации, образованию, профессиональному опыту и стажу работы, на которых он был готов работать; не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснили, что ответчиком изначально вопрос ставился об увольнении истца, в то время как в данном подразделении еще имеются ст. научные сотрудники. Никакие заслуги на заседаниях комиссии не исследовались, аттестация вообще не проводилась. Установлены приказы об увольнении других сотрудников по собственному желанию, при этом, о том, что эти ставки были сокращены, доказательств ответчиком в суд не представлено. Таким образом, доказательств наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Ответчик представил в суд письменные возражения, из которых следует, что порядок и процедура увольнения истца была соблюдена, истец был предупрежден в соответствии с законом о предстоящем сокращении, его должность была выбрана так как направление исследований истца, не было включено в план и государственное задание на 2017-2019 годы, в связи с уменьшением финансирования и отсутствием коллектива научных сотрудников, для выполнения экспериментальных работ в данной области. Комиссия по трудовым спорам не создавалась, так как заседание профкома по этому вопросу состоялось после вступления в силу приказа №107 лс от 24.05.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО4 просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ответчика по доверенности просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме этого пояснил, что ФИО4 предлагались другие должности, от которых последний отказался, процедура не нарушена, просил отказать в сике.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью – истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с 1965 года истец работал в институте биофизики, является кандидатом биологических наук со стажем работы 15 лет в качестве старшего научного сотрудника. Приказом №107 лс от 24.05.2017 года уволен по сокращению штатов. Согласно приказа директора института ФГБУ ИБК РАН №67-лс от 14.03.2017 года, в связи с уменьшением финансирования, а так же на основании решения Дирекции ИБК РАН (протокол №2 от 10.02.2017 года) о сокращении штата, должность старшего научного сотрудника с 0,5 ставки в лаборатории регуляции апоптоза, сокращена. Уведомлением от 24.03.2017 года истец ФИО4 уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении. Согласно выписки из протокола №70 заседания профсоюзного комитета ИБК РАН от 21.03.2017 года, профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с ФИО4 Из предложений на имя истца от 24.04 и 24.05.2017 года, следует, что ФИО4 отказался от предложенных вакансий. Из копий приказов о прекращении действия трудового договора с работником от 05.05.2017 и 19.06.2017 года следует, что трудовые договоры расторгнуты с работниками ФГБУ ИБК РАН ФИО3 и ФИО1, основанием увольнения явилось собственное желание работников. Согласно приказа директора ФГБУ ИБК РАН от 24.01.2017 года, ФИО2 принята на работу в институт на 0,5 ставки по совместительству с 01.02.2017 года по 22.12.2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников не предложил истцу все имеющиеся у него на тот момент другие вакантные должности в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, что привело к нарушению прав истца.

Так, в соответствии с предложениями от 24.04 и 24.05.2017 года истцу были предложены только должности: электромонтера станционного оборудования телефонной связи и научного сотрудника лаборатории, на которую он не согласился, сославшись на отсутствие финансирования лаборатории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.05.2017 и 19.06.2017 года трудовые договоры расторгнуты с работниками ФГБУ ИБК РАН ФИО3 и ФИО1, то есть и до и после увольнения истца с занимаемой должности, а ФИО2 принята на работу в институт на 0,5 ставки по совместительству, с февраля 2017 года, то есть еще до уведомления истца о предстоящем сокращении. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, что истцу не были предложены эти должности, так как в этом не было необходимости, так как должности с которых они уволены были сокращены и их нет в штатном расписании, признаются судом несостоятельными и не имеющими существенного правового значения, поскольку в силу приведенных норм права ответчик был обязан предложить истцу все имеющиеся вакантные должности с учетом реальной возможности выполнения истцом предлагаемой ему работы в зависимости от его образования, квалификации, опыта, чего не сделал, хотя истец имел такую реальную возможность, а его образование, квалификация и опыт позволяли это. Доказательств того, в какой момент этих должностей не оказалось в штатном расписании, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которых он был готов работать, а доводы стороны ответчика об отсутствии должностей, которые могли были быть предложены истцу, суд отклоняет, как несостоятельные.

Кроме этого, суд признает обоснованными и доводы стороны истца, что ответчиком не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения по сокращению штатов истец занимал должность старшего научного сотрудника ФГБУ (ИБК РАН). Постановлением Президиума Российской Академии Наук №196 от 25.03.2008 года утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных РАН, в соответствии с которой, старший научный сотрудник должен иметь степень доктора или кандидата наук, научные труды (не менее 5 за последние 5 лет), участвовать в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений и др. Как усматривается из материалов дела, данным требованиям истец полностью соответствовал.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В своем Определении от 21.12.2006 N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Из представленных в материалах дела видно, что истцом выполнялись его должностные обязанности в полном объеме. По указанным основаниям суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о неудовлетворительной работе истца на предприятии, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

Суд учитывает пояснения истца, что им в период работы публиковались научные труды (не менее 5 за последние 5 лет), он участвовал в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, так как другого сторонами не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что оценка критериев для оставления на работе отдельных старших и других научных сотрудников вообще не была дана ответчиком ни на основании квалификационных требований, ни на основании характеристик и биографических данных, что противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Также суд учитывает доводы стороны истца, что фактически изначально имело место сокращение именно истца, а не научного сотрудника организации, что свидетельствует о допущенной ответчиком предвзятости и субъективной избирательности в отношении истца, что противоречит законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вопроса о приимущественном праве оставления на работе при увольнении ФИО4, и более того, не представлено вообще никаких доказательств проведения какой – либо процедуры оценки кандидатов подлежащих сокращению или оставлению на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении его в связи с этим на работе, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и соблюдении процедуры увольнения, суд отклоняет, как несостоятельные.

Истец просит восстановить его с 24.05.17 г. на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории регуляции апоптоза Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) на 0,5 ставки которую он занимал на момент увольнения.

Согласно с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, учитывая, что на момент незаконного увольнения истец работал в должности старшего научного сотрудника лаборатории регуляции апоптоза Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) на 0,5 ставки, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории регуляции апоптоза Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) на 0,5 ставки.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) о восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить ФИО4 в должности старшего научного сотрудника лаборатории регуляции апоптоза Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) на 0,5 ставки с 24 мая 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биофизики клетки Российской академии наук (ИБК РАН) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение в части восстановлении на работе ФИО4, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шалаев

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья