Апелляционное постановление № 22-5606/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Соколенко А.В. Дело № 22-5606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корзунова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корзунова Б.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работающий ................ в должности электрика, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Корзунов Б.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приводя установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного трудоустройства, сведения о рабочем графике ФИО1 – шестидневной рабочей недели с 09 часов до 18 часов, а также о состоянии его здоровья – наличия ................), при котором противопоказаны тяжелые физические нагрузки, суд не мотивировано, и необоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 400 часов, из максимально предусмотренных санкцией статьи в размере 480 часов. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 работает по графику шесть дней в неделю, что существенно осложняет возможность отбывания назначенного наказания. На основании изложенного, просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рудых А.С., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, судом верно не установлено ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе, суд привел убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ввиду шестидневного рабочего графика, не могут являться основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, а также применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева