Решение № 12-62/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело №

УИД 05MS0№-77


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым и производство прекратить либо возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что с данным постановлением он и его доверитель не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Нарушение процессуальных норм при оформлении протокола: ФИО2 не была представлена возможность ознакомиться с протоколом до направления дела в суд, что нарушает его права на защиту.

Недостоверность медицинского освидетельствования: не подтверждена исправность и поверка алкотектора, примененного при освидетельствовании, что ставит под сомнение объективность результатов.

Судьей мирового суда судебного участка № не истребованы документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы не были исследованы в судебном заседании, из-за чего не установлено, что Алкотектор Юпитер-К №, прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в связи с чем сведения, полученные по итогам его использования, не должны были быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Нарушение права на защиту: ФИО2 не был предоставлен защитник на момент составления протокола, хотя он настаивал на этом, что противоречит ст. 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № ИАЗ 250297 в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, но он не был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

По завершению составления протокола, ее копия ФИО2 не вручена и как того требует законодательство, в течение трех дней со дня его составления не направлена по его адресу проживания, чем нарушены конституционные права ФИО2, на защиту и доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что время и место вменяемого события ФИО2 потребления наркотических средств не установлено, но выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе № ИАЗ 250297 указано, что протокол в отношении него составил инспектор 2-го взвода ОР ДПС отдела ГАИ ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга сержант полиции ФИО5, но ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ данный протокол в отношении него заполнила, составила и подписала девушка в звании лейтенанта полиции.

Данное свидетельствует о том, что указанный протокол составлен лицом, неуполномоченным на его составление, в связи с чем необходимо получить образцы почерка и подписей ФИО5 и провести по ним почерковедческую экспертизу, допросить его в качестве свидетеля, также необходимо установить девушку, которая не представилась и составила указанный протокол от имени ФИО5, получить также у нее образцы почерка подписей для установления истины, а именно, непосредственного лица составившего данный протокол.

Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по административному делу, которые мировым судьей судебного участка № <адрес> не учтены при рассмотрении и вынесения постановления по указанному административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ОР ДПС ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО6, в 04 часа 28 минут до получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, то есть до выявления указанного основания для составления указанного протокола, но после выявления основания, то есть получения акта медицинского освидетельствования ИДПС ФИО6, умышленно, в целях провокации последующего совершения административного правонарушения в нарушение требований ч.1 ст. 27.13 КолАП РФ не задерживает транспортное средство, как того требует Российское законодательство, более того, будучи сотрудником, обязанным соблюдать и требовать его соблюдения от других участников дорожного движения, проводив ФИО2 из учреждения, проводившего его освидетельствования, пожелав ему удачи и доброго пути сажает за руль предварительно выяснив маршрут его следования и сообщает своим коллегам из взвода ОР ДПС ГАИ ФИО1 по <адрес>, именно инспектору ФИО5, чтобы тот для увеличения своих статистических показателей по выявлению административных правонарушений в состоянии опьянения остановил автомобиль ФИО2

Далее следуя по задуманному плану ИДПС ФИО5, в 06 часов 39 минут при следовании указанного автомобиля под управлением ФИО2 останавливает его и повторно осуществляет набор материала в отношении ФИО2, повторно отстраняя его от управления транспортным средством без задержания его автомобиля.

Мировой суд не рассмотрел вопрос о квалификации действий сотрудников по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ и направлении обнаруженных признаков административного правонарушения прокурору, наоборот привлек ФИО2 к административной ответственности по делу 5-127/2025 и по делу 5-191/2025, то есть, повторно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что за собой влечет грубейшее нарушение норм Российского законодательства.

Мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей проводившие освидетельствование об обстоятельствах забора его биоматериала лица, также не истребована и не изучена видеосъемка с камер видео наблюдений <адрес> государственного бюджетного учреждения «Городской наркологической больницы» для проверки процесса забора материала ФИО2

Кроме того, в настоящее время истек 10-тидневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Такая ситуация возникла в виду того, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> практически редко приезжает в РД. О данном факте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, работающих в правоохранительных органах.

На основании изложенного просит суд восстановить срок обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым и производство прекратить либо возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, ПДД, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ИАЗ 250297 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО2 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством «Shkoda» за гос. В 463 ЕА 147 рус в нарушение п.2.7 ПДД РФ, - находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГАИ ФИО1 по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «Shkoda» за гос. В 463 ЕА 147 рус в состоянии опьянения, которое установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что обнаружены клинические признаки опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью «согласен» в соответствующей графе акта и подписью (л.д.7).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 78 ИАЗ 250297 (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором Юпитер заводской 013809 (л.д.6); актом мед освидетельствования (л.д.9), карточкой операции с ВУ (л.д.10), иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признанием приведенных доказательств, видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных, подтверждающих вину ФИО2

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не поступало, что отражено в протоколе собственноручно ФИО2

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, не имеется, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Инспекторы ДПС являются должностными лицами, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в их должностные обязанности, в связи с нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Видеозапись административного правонарушения, предоставленная сотрудниками ГИБДД ФИО1 по <адрес> отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 привлекаемого к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, также не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД ФИО1 допустили ФИО2 к участию в дорожном движения после отстранения последнего от управления транспортным средством, не влияет на законность обжалуемого постановления, они могут послужить поводом для реагирования судом в адрес ГИБДД ФИО1 по <адрес> в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Галимова