Апелляционное постановление № 22-410/2020 22-7207/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-357/2019

Судья Баринова Т.В. Дело № 22-410/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

потерпевшего П.

осужденной ФИО1,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа решено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти М. при исполнении им своих должностных обязанностей; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти М. и П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены 26 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью по двум преступлениям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда адвокатом Концевым Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. По доводам жалобы, судом фактически не учтено, что тяжких последствий по делу не наступило, в содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялась, ранее не судима, работает, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, суд не мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Битюкова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Концевого Л.Б., государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены, понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявила, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственные обвинители Крупницкий О.Г. и Федченко П.В., потерпевшие М.. и П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Как следует из представленных письменных материалов и обжалуемого приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с которым ФИО1 полностью согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказанность вины в совершении двух преступлений и правильность квалификации действий осуждённой ФИО1 автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката Концевого Л.Б. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом льгот, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые она осуждена, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, а также молодой возраст ФИО1 и достаточно учел их при назначении наказания.

Сама по себе повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства не является основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 попросила прощение у потерпевших основанием для смягчения наказания не является, признание вины и раскаяние признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом.

Отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, и достаточно его мотивировал.

Судом учтены и другие данные о личности осужденной ФИО1, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом количества преступлений, которые относятся к преступлениям против порядка управления, обстоятельств их совершения, приведенных в приговоре, а также перечисленных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО1 еще может произойти без изоляции от общества и правильно применил правила ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о виде, сроке, размере назначенного наказания судом в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных приговор суда является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Концевого Л.Б., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда Т.В. Павлова