Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-272/2020

№ 2-272/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000019-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, её представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО1, ФИО2, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, отделен забором. Ранее данные земельные участки составляли единый земельный участок, который был разделен в 2016 году, площадь образованных участков является равной. Забор между участками возведен летом 2018 года. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО6 обмеров было установлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 45 кв.м. Результатами внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области, был установлен факт безосновательного использования ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, которые включены в границы забора.

С учетом уменьшения размера исковых требований просят суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа принадлежащего ей забора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми № в соответствии с межевым планом от 25 декабря 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО4 в декабре 2018 года и на момент покупки уже был огорожен забором. О наличии каких-либо спорных ситуаций по границам участка на момент покупки ей известно не было, конфигурация и местоположение земельного участка было определено визуально. Установка металлических столбов для будущего забора была произведена предыдущим собственником земельного участка Б., каких-либо претензий по поводу этого владельцы смежных земельных участков Б. не предъявляли. После проверки Управления Росреестра по Вологодской области она пыталась урегулировать спорную ситуацию по договоренности с ФИО1 и ФИО2, однако в исправлении ошибки по фактическому использованию (по границам забора) ей было отказано.

В судебном заседании 23 октября 2020 года ФИО4 изменила исковые требования, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми № и исправить её, установив местоположение по фактическому землепользованию по имеющемуся забору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5-13 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 не явились, действуют через представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, и пояснила, что каких-либо ориентиров на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером № не имелось, его границы визуально не были определены. Истцы неоднократно указывали ФИО4 на несоответствие устанавливаемого ею забора сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, но ФИО4 проигнорировала данные претензии. Перед установкой забора ФИО4 не вынесла на местность координаты границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем забор был установлен не по границе участка. Проверка Управления Росреестра по Вологодской области подтвердила незаконность действий ФИО4

Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки при описании местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ФИО2 и ФИО1 изначально было известно местоположение общей границы между земельными участками, каких-либо действий в процессе возведения забора они не предпринимали, претензий относительно его строительства не предъявляли, действуя недобросовестно. После того, как М. были возмещены денежные средства за недостающую площадь земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО1 не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об измененной площади земельного участка. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 973 кв.м., между тем указанный участок приобретался ФИО4 с площадью 1000 кв.м.

Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что реестровая ошибка возникла в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровый инженер не выезжал на местность.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 16 июня 2020 года, третье лицо ФИО8 пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. В 2012 году она приглашала кадастрового инженера для выноса границ указанного участка на местность, границы при этом были определены в соответствии с градостроительным планом и кадастровым паспортом, со стороны участка ФИО9 граница была определена по вбитым в землю кольям. Забор на ее земельном участке был установлен в 2013 году по отмежеванной границе земельного участка. При этом, не отрицает, что забор частично заходит на территорию земельного участка ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № начал использоваться в 2014 году, границы данного участка ей не известны. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № был установлен Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что 11 мая 2017 года она приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Л., при этом границы на местности были показаны риелтором. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № забора не имелось. При определении местоположения границ на местности она руководствовалась промерами, имеющимися в правоподтверждающих документах, замер осуществлялся от деревянного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Споры по границам во время ее владения земельным участком не возникали. Металлические столбы и лаги для забора были установлены ею летом 2018 года, на тот момент собственниками земельного участка с кадастровым номером № уже являлись ФИО2 и ФИО1, споров по границе с ними не имелось. Граница участка была согласована устно, кадастровый инженер при этом не приглашался. Яблони были высажены вдоль границы участка в мае 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что 7 апреля 2017 года она приобрела у Л. земельный участок с кадастровым номером №, при этом ей был показан межевой план, на местности между земельными участками стоял разделительный колышек. При продаже земельного участка ФИО1 и ФИО2 им были показаны границы участка, по спорной границе была протянута нить. Металлические столбы на участке были установлены ею. При приобретении ею земельного участка общая граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена не была. Предыдущим собственником земельный участок не использовался.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,20 га. В 2017 году провела межевание участка и разделила его на два участка с кадастровыми номерами № площадью по 0,10 га. Земельный участок с кадастровым номером № был продан ею М. На момент продажи имелся только забор со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами № на местности была обозначена колышками.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с учетом наличия геодезических измерений выезд на местность при разделе земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером производился, однако какие именно измерения при этом проводились, неизвестно, поскольку участок в то время фактически не использовался. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, их границы были сформированы до начала фактического использования. При установке забора следует руководствоваться сведениями, которые содержатся в ЕГРН.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрела у администрации Марковского сельского поселения земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий Л. на праве собственности гараж.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № с площадью 2000 кв.м.

В 2017 году по заказу Л. были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков, площадью по 1000 кв.м. каждый, из земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых оформлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровыми номерами № с площадью 1000 кв.м. каждый.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом был продан М., а земельный участок с кадастровым номером № – Б.

Как следует из пояснений сторон, на момент продажи границы земельных участков не были обозначены на местности, включая их общую границу.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М. Площадь земельного участка в указанном договоре указана равной 1000 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которая возвела забор по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Доводы ФИО1 и ФИО2 основаны на том, что фактическое местоположение возведенного ФИО4 забора не соответствует координатам общей границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом ФИО4 в отсутствие правовых оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к уменьшению его площади.

На основании обращения ФИО1 от 2 июля 2019 года и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области в отношении ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был установлен факт самовольного занятия и использования ФИО4 части земельного участка, площадью 47 кв.м., с кадастровым номером №.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 3 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из указанного постановления также следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом признаки реестровой ошибки отсутствуют.

ФИО4 и ее представитель, напротив, ссылаются на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Понятие реестровой ошибки закреплено в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу требований 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку внешние границы исходного делимого участка с кадастровым номером № не изменились, данный земельный участок был разделен по принципу образования новых земельных участков в равных площадях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия реестровой ошибки при описании общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № в материалы дела не представлено, а ее отсутствие подтверждается как заключением эксперта, так и материалами проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

При рассмотрении первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт возведения забора не по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, сторонами не отрицается.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 № 01/5397/20 от 06.10.2020 границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в материалах дела и в ЕГРН, соответствуют друг другу; площадь участка по результатам измерений составила 926 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в материалах дела и в ЕГРН, также соответствуют друг другу; площадь участка по результатам измерений составила 973 кв.м.

Экспертом отмечено, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию сведениям ЕГРН возникло в результате ведения на участках хозяйственной деятельности (установки забора) без выноса и закрепления углов земельных участков на местности; такое несоответствие границ могло стать результатом самовольного занятия части смежных земельных участков.

В результате проведенных измерений экспертом установлено наложение территории земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 47 кв.м.

Как указывает эксперт возможность приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие со сведениямми ЕГРН имеется путем переноса забора между указанными земельными участками.

Возможность устранения причин пересечения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и восстановления местоположения их общей границы в соответствии со сведениями ЕГРН имеется также путем переноса забора между земельными участками.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем принимается судом за основу при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт существования возведенного на земельном участке ФИО4 забора нарушает права ФИО1 и ФИО2 как собственников земельного участка, его существование приводит к самовольному занятию части земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, уменьшению его площади, суд приходит к выводу об удостоверении исковых требований ФИО1 и ФИО2

При этом устранение нарушений их прав подлежит путем возложения на ФИО4 как на собственника земельного участка в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ обязанности произвести демонтаж забора, местоположение которого определено в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.