Решение № 2А-485/2020 2А-485/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-485/2020

Дело №2а-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица-судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд Брединского района с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица-судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 01.10.2020 о назначении нового срока исполнения судебного решения по исполнительному производству № о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 324кв.м береговой полосы реки Синташта вдоль земельного участка, обосновав свои требования тем, что 01.10.2020 года судебный пристав Брединского РОСП ФИО3 вынесла постановление, в котором установила ему как должнику по исполнительному производству новый срок для исполнения до 16.10.2020 года. Требования судебного пристава не соответствуют решению суда от 22.11.2016 года, в котором не были установлены сроки исполнения, кроме того, новый срок назначен без учета специфики и сезонного характера исполнения решения суда, требующих времени и значительных затрат, что является незаконным и нарушает его законные права и интересы как должника, а также оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений закона об исполнительном производстве при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения, исполнительного документа, требования которого исполняются в соответствии с резолютивной частью решения, а также не отвечает требованиям исполнимости, поскольку точка координат № 10, установленная судом в судебном решении не соответствует материалам дела.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, под расписку, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 по доверенности требования заявления не признал, пояснив, что действия судебного пристава, связанные с вынесением постановления о назначении нового срока исполнения соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава имелись основания для установления нового срока, ввиду не исполнения решения суда должником, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, неоднократно приостанавливалось ввиду обжалования действий и постановлений судебного пристава должником, вновь возобновлено, в связи с чем установлен новый срок для исполнения решения суда, что прав должника никак не нарушает, напротив длительным неисполнением судебного решения нарушаются права взыскателя. Постановление от 01.10.2020 года вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в целях исполнения судебного решения. прпинудительно исполнить судебное решение не представляется возможным ввиду отказа взыскателя профинансировать указанное исполнение, а сама служба не располагает необходимыми для исполнения решения средствами.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя Министерства экологии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.6,7 п.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного производства №, возбужденного 23.03.2017 года и исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству по исполнению решения Брединского районного суда от 22.11.2016 года о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках, указанных в решении суда и оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 01.10.2020 года об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству до 16.10.2020 года.

Требования в иске ФИО2 основаны на том, что оспариваемыми действиями, связанными с вынесением постановления судебным приставом установлен новый срок исполнения решения суда до 16.10.2020 года, в то время как в самом решении он не был установлен, кроме того, этот срок определен без учета времени года, значительных материальных затрат, необходимых для исполнения судебного решения, что нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 №, возбужденного 23.03.2017 года на основании исполнительного листа №2-734/2017 по заявлению Министерства экологии по Челябинской области о принудительном исполнении решения Брединского районного суда от 16.11.2016 года об освобождении земельного участка площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта вдоль земельного участка ФИО2 в <адрес> путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор по координатам, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда от 16.11.2016 года постановлениями от 6.12.2018 года, от 11.07.2018года, требованием от 5.02.2018 года, постановлениями от 16.01.2018 года, от 17.08.2017 года, от 18.03.2019 года, 16.09.2019 года, от 05.03.2020 года.

При этом судебный пристав выезжала на место исполнения решения, проверяя фактически приняты ли меры и совершены ли должником действия, направленные на исполнение судебного решения, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, при этом должник ФИО2 каждый раз обращался с жалобами на действия и постановления судебного пристава, которые ни одно удовлетворены судом не были.

Фотографиями и актами совершения исполнительных действий, содержащимися в исполнительном производстве достоверно подтверждается, что решение Брединского районного суда от 16.11.2016 года ФИО2 продолжительное время не исполняется, что и стало основанием для установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения.

Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Установленные ранее принятыми по настоящему исполнительному производству судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Доказательств, подтверждавших бы доводы искового заявления о невозможности исполнения им требований исполнительного документа, а также наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо сведений о том, что должник по исполнительному производству ФИО2 обращался с ходатайствами об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, не имеется.

Доводы иска о том, что постановление от 01.10.2020 года содержит требование о сроке исполнения, которое не возлагалось на него судом, а срок вообще судом не устанавливался, не являются ни причиной, ни поводом не исполнять требования судебного пристава, либо считать действия судебного пристава по вынесению постановления об установлении срока исполнения незаконными, и не могут являться основанием к удовлетворению иска ФИО2, так как постановление от 01.10.2020 года вынесено по исполнительному производству №, в нем имеется указание и на судебный акт, на дату его вынесения и на исполнительный лист, и на взыскателя по исполнительному документу, а также указано само требование, что не противоречит ни судебному решению, ни материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО3, в чьем производстве находится исполнительный документ, вынесла постановление от 01.10.2020 года на основании судебных актов, принятых Брединским районным судом и апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в период с ноября 2016года и вступивших в законную силу, не отмененных и устанавливающих обстоятельства, свидетельствующие, что решение Брединского районного суда от 22.11.2016года, возлагающее на должника ФИО2 обязанность освободить земельный участок береговой полосы реки Синташта в координатах поворотных точек, путем демонтажа забора и вывоза строительного камня на котором расположен забор, не исполнено. Местоположение поворотных точек земельного участка подлежащего освобождению определено решением Брединского суда от 22.11.2016года, вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2017года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ и является обязательным для исполнения, в связи с чем доводы иска о том, что координата точки № 10 не совпадает с материалами гражданского дела, с иском прокурора в частности, несостоятельны, ничем не подтверждены, на суть рассматриваемого спора никаким образом не влияют и основанием считать действия судебного пристава незаконными, в свою очередь, не являются.

Постановление от 01.10.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании направленного в Брединский отдел судебных приставов Брединским районным судом исполнительного документа и заявления взыскателя, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года.

Смысл и содержание данного постановления соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона. Каких-либо нарушений при его вынесении судебным приставом не допущено. Постановление вынесено по вступлении в силу решений Брединского районного суда, которыми в удовлетворении заявлений должника отказано и отменены меры предварительной защиты, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий после их приостановления в связи с предыдущим обжалованием действий судебного пристава.

Доказательства, подтверждающие доводы иска ФИО2 о нарушениях его прав как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, а заявленные в исковом заявлении ничем не подтверждены, как не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, а также наличия объективных препятствий для исполнения, вступившего более двух с половиной лет назад в законную силу решения суда.

Указание должника ФИО2 в иске на то, что постановление о назначении нового срока исполнения вынесено с нарушением действующего законодательства, в частности Приказа ФССП России от 11.07.2018 года № 318, что оснований для установления нового срока не имелось ввиду отсутствия его в судебном решении, обоснованными не являются, так как срок для исполнения исполнительного документа судебный пристав установила, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с вынесением постановления от 01.10.2020 года о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют, приказа ФССП России от 11.07.2018 года № 318 данные действия не нарушают, полностью соответствуют его положениям.

Из материалов исполнительного производства с достоверностью следует и самим истцом в иске не оспаривается, что решение Брединского районного суда от 16.11.2016 года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению в установленном законом порядке.

При этом в суд доказательств исполнения судебного решения, либо невозможности его исполнения не предоставлено.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Новый срок исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 установлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Требование исполнительного документа не исполнены должником на момент вынесения постановления, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и никак не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии же с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеются.

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая продолжительность времени, в течение которого ФИО2 не исполняется принятое в отношении него и вступившее в законную силу решение Брединского районного суда от 22.11.2016 года, установление судебным приставом нового срока исполнения путем вынесения соответствующего постановления в целях исполнения требований исполнительного документа, каких-либо законных прав и интересов должника, а также норм действующего законодательства об исполнительном производстве никак не нарушает, постановление судебным приставом вынесено на основании вступившего в законную силу решения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП о назначении нового срока исполнения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица-судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 01.10.2020 года о назначении нового срока исполнения судебного решения по исполнительному производству№ отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменить по вступлении решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Смирных И.Г.