Приговор № 1-298/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карпунина Д.В., при секретаре ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 15 июля 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка (отбыл наказание 25 апреля 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года около 00 часов 50 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, - в <адрес>, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, около 01 часа 00 минут 24 июня 2017 года, вышел из указанной квартиры, и с целью достижения своих преступных намерений, пешком направился к <адрес>, при этом по пути следования подыскивая имущество, которое возможно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 01 часа 35 минут 24 июня 2017 года, беспрепятственно вошел в третий подъезд <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами указанного подъезда, ФИО1 увидел стоящий на вышеуказанной лестничной площадке велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 40 минут 24 июня 2017 года, при помощи имеющихся у него при себе кусачек, перекусил тросовый замок <данные изъяты>, которым велосипед <данные изъяты> был пристегнут к металлической трубе центрального отопления, после чего в вышеуказанный период времени, с указанной лестничной площадки, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: велосипед <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, тросовый замок <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 8 000 рублей. Сразу же после этого около 01 часа 42 минут 24 июня 2017 года, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что 24 июня 2017 года около 00 часов 50 минут он находился в его <адрес>. Так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, в этот же день и в это же время, у него возник умысел на хищение какого-нибудь велосипеда, для того чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на его собственные нужды. После чего он около 01 часа 00 минут 24 июня 2017 года вышел из его квартиры и пошел гулять по городу, при этом, выходя из дома, он взял с собой кусачки, и положил их в правый карман надетой на него куртки. Кусачки он взял для облегчения совершения преступления, в том случае, если велосипед, который ему понравится, будет пристегнут тросовым замком. Гуляя по улице, и проходя мимо дома <адрес>, он подошел к <данные изъяты> подъезду вышеуказанного дома, дернул за ручку двери, и дверь открылась, после чего около 01 часа 35 минут 24 июня 2017 года он зашел в 3-ый подъезд дома <данные изъяты> и стал подниматься пешком по лестнице вверх. Проходя между 4 и 5 этажами, около 01 часа 37 минут он увидел на лестничной площадке, расположенной между вышеуказанными этажами, третьего подъезда дома <адрес>, велосипед в раме серебристо-черного цвета, который был пристегнут на тросовый замок к отопительной трубе, после чего в этот же день и в это же время, а именно 24 июня 2017 года около 01 часа 37 минут у него возник умысел похитить вышеуказанный велосипед. Далее он достал из правого кармана надетой на него куртки кусачи и, убедившись, что на лестничной площадке никого больше нет, и что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 40 минут 24 июня 2017 года, он перекусил тросовый замок и похитил вышеуказанный велосипед, <данные изъяты>», при этом, перекусанный тросовый замок он забрал с собой, после чего около 01 часа 42 минут 24 июня 2017 года он с похищенным велосипедом и тросовым замком вышел на улицу, сел на него и направился в сторону <адрес>. Возле <данные изъяты>, он продал этот велосипед за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на его собственные нужды. Свою вину признает полностью. <данные изъяты> (л.д. 29-31, 38-39).

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что в субботу он заметил отсутствие велосипеда на лестничной площадке своего подъезда. Через несколько дней консьерж сказала, что его ищет полиция. Через несколько дней к нему домой пришли полицейские и сказали, что нашли человека, который украл его велосипед. Его попросили явиться в полицию и написать заявление о краже велосипеда, что он и сделал. Сам велосипед не нашли.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2014 года он купил себе велосипед <данные изъяты> в раме серебристо-черного цвета за 8 000 рублей. Велосипед он обычно хранит на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, а именно пристегивает его на тросовый замок <данные изъяты> к батарее отопления, расположенной на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>. 23 июня 2017 года он катался <адрес>. Около 16 часов 00 минут этого же дня, а именно 23 июня 2017 года, он приехал домой, пристегнул его велосипед на тросовый замок к батарее, расположенной на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, после чего пошел к нему домой. 24 июня 2017 года около 09 часов 30 минут он вышел из квартиры на лестничную площадку, и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, а также трос-замок <данные изъяты>, не представляющий для него материальной ценности, пропали. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 8 000 рублей, что является для него значительной. <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО11 суду показал, что 3 июля 2017 года он находился у дома <адрес>. Он увидел проходящего мимо ФИО1, подошел к нему, показал удостоверение, представился. Попросил его проследовать с ним в отдел полиции, так как ранее ему поступила информация о том, что ФИО1 участвовал в кражах на территории <адрес>, с целью проверки этих сведений. ФИО1 попытался убежать. Он удержал ФИО1 и попросил прохожих, чтобы они позвонили в ОП, после чего прибыли сотрудники ДПС и ФИО1 был доставлен в ОП. Там в ходе беседы он добровольно сообщил о совершении кражи данного велосипеда. Они совместно с ним выехали по адресу места совершения преступления, о котором сообщил ФИО1, поднялись на пятый этаж дома <адрес>., где была совершена кража, позвонили в квартиру, и там им потерпевший сообщил, что с 23 на 24 июня была совершена кража его велосипеда. Позже в ОП ФИО1 написал явку с повинной. При этом он указал, что продал его за 2000 рублей неизвестному гражданину. ФИО1 сам пояснил, где совершил кражу, после чего они нашли потерпевшего. До этого потерпевший не заявлял о краже. Место и время преступления он узнал только от ФИО1. Ни от кого другого они не могли об этом узнать. Никакого насилия не применялось к ФИО1, давление на него не оказывалось, явку с повинной ФИО1 самостоятельно писал в присутствии него и начальника ОУР ФИО12

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что 03 июля 2017 года он находился на его рабочем месте около 10 часов 30 минут в Дежурную часть обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что 24 июня 2017 года, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами 3-го подъезда дома <адрес>, он совершил хищение велосипеда <данные изъяты>, а также тросового замка, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенный велосипед продал неизвестному мужчине славянской внешности за 2 000 рублей на <данные изъяты>. Так как сообщения о вышеуказанном хищении велосипеда <данные изъяты> в отдел полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» не поступало, он, оперуполномоченный ОУР ОП <данные изъяты> капитан полиции ФИО13 и гр. ФИО1, направились к дому № по <адрес>, после чего по указанию гр. ФИО1 зашли в 3-ий подъезд дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, на первом этаже которого находилась консьержка, у которой они поинтересовались, не обращался ли к ней кто-нибудь из жильцов данного подъезда по факту хищения велосипеда 24 июня 2017 года, на что она им пояснила, что по данному вопросу к ней обращался гр. ФИО10, проживающий в квартире <адрес>. После чего они втроем поднялись на 5-ый этаж и позвонили в дверь квартиры №, которую им как раз и открыл ФИО10, который пояснил, что у него с 23 июня по 24 июня 2017 года, с лестничной площадки был похищен принадлежащий ему велосипед <данные изъяты>, но в полицию он обращаться не стал, поскольку не верил, что лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед, можно будет найти. После чего он сказал ФИО10, что лицо похитившее его велосипед найдено, показав рукой на ФИО1, и что ему нужно будет приехать в отдел полиции и написать заявление о хищении его велосипеда (том № 1 л.д. 78-80).

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил, уточнил, что ФИО1 он доставил с <адрес> на автомобиле ДПС, как рассказал, А уже потом в полиции ФИО1 сообщил о данном преступлении и написал явку с повинной.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она подрабатывает консьержкой на <адрес>. К ней спустился гражданин ФИО10, который живет по <адрес> Он спрашивал, не видела ли она, чтоб кто-либо выносил его велосипед. Она ответила, что никто не выходил, и что она никого не видела. Она рекомендовала ему обратиться в полицию. Позже приходили полицейские, которые задавали ей вопросы по украденному велосипеду. Они были с подсудимым. Они поднимались наверх по этажам и позже ушли, а 19 июля 2017 года её пригласили для проведения следственных действий. При проведении следственных действий присутствовал подсудимый ФИО1, который показывал когда и где происходила кража. Она присутствовала, когда ФИО1 показывал на месте происшествия, как совершал кражу. Подтвердила свою подпись в протокол проверки показаний на месте

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 24 июня 2017 года около 09 часов 35 минут к ней подошел ФИО10 и сообщил, что у него с лестничной площадки пропал принадлежащий ему велосипед. 03 июля 2017 года она находилась на её рабочем месте, а именно в специально отведенной комнате, расположенной на 1 этаже 3-го подъезда дома <адрес>, когда в этот же день в подъезд зашли сотрудники полиции, с ранее неизвестным ей молодым человеком, представились, показали служебные удостоверения, и спросили, у кого из жильцов 24 июня 2017 года был украден велосипед <данные изъяты> пояснив при этом что с ними находится молодой человек, который совершил данное хищение. Она сказала сотрудникам полиции, что велосипед был украден у ФИО10, проживающего в квартире №. После чего сотрудники поднялись к ФИО10 и что было дальше, ей неизвестно. 19 июля 2017 года у нее был выходной день и сотрудники полиции пригласили её в отдел полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», по адресу: <адрес>, чтобы она поучаствовала в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте следователь разъяснил ей и еще одной женщине, как она потом узнала, приглашенной как и она в качестве понятой, их права, после чего она, женщина приглашенная как и она в качестве понятой, следователь, оперуполномоченный, молодой человек, которого она узнала (он приходил с сотрудниками полиции 03 июля 2017 года) и его адвокат поехали к дому № <адрес>. У дома № молодой человек, представившись ФИО1, в присутствии адвоката, её, еще одной понятой, следователя и оперуполномоченного, указал на дом №, затем на дверь 3-го подъезда, после чего они все по указанию ФИО1 поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4-ым и 5-ым этажами, где он в присутствии всех участников следственного действия указал на металлическую трубу, пояснив при этом, что к вышеуказанной трубе при помощи тросового замка был пристегнут велосипед <данные изъяты> и что данный велосипед вместе с тросовым замком он похитил 24 июня 2017 года (том № 1 л.д. 83-85)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25., следует, что 21 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут ему стало известно от следователя, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено и расследуется уголовное дело по краже велосипеда. С ФИО1 у него сложились натянутые отношения, и они с ним практически не общаются. Они с ним проживают в одной квартире, а именно <адрес>, но в разных комнатах. Работать <данные изъяты> нигде не хочет, его комната находится в плохом состоянии, все сломано, в комнате бардак. ФИО1 ничем не хочет заниматься. Совместного хозяйства они не ведут, питаются отдельно, за квартиру <данные изъяты> не платит. Также хочет добавить, что ночевать домой Илья приходит по-разному, может прийти уже в 2 часа ночи или 3 часа ночи, а может вообще не прийти. Также ФИО1 курит и выходит при этом на лестничную площадку, может выйти когда угодно, в том числе и посреди ночи, и не на определенный срок. Пояснить, где ФИО1 находился в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 24 июня 2017 года он не сможет, поскольку прошло уже большое количество времени и он за ним не следит. (том № 1 л.д. 97-99).

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

Протокол явки с повинной ФИО1 от 03 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что примерно неделю назад, точное время и число не помнит, он находился дома. Так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, он решил сходить и что-либо украсть, а в последствие продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Примерно в 01 час 30 минут он проходил по улице, когда шел, смотрел, где не закрыты двери в подъездах домов. Подойдя к дому № расположенному по <адрес>, он подошел к 3-му подъезду, расположенному в вышеуказанном доме, дернул за дверь, и она открылась. Затем он стал подниматься по лестнице. Между четвертым и пятым этажами он увидел стоящий возле трубы велосипед. Он подошел поближе к нему и увидел, что велосипед пристегнут к трубе. После чего у него возникла мысль похитить данный велосипед. Убедившись, что никого рядом нет, он откусил трос кусачками. Когда он спускался по лестнице, то его никто не видел. Выйдя на улицу, он пошел на <адрес>, где неизвестному мужчине на станции продал велосипед за 2 000 рублей. <данные изъяты> Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в совершенном преступлении и полностью в содеянном раскаивается. том № 1 (л.д. 4-5)

Заявление ФИО10 от 04 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 23.06.2017 года по 09 часов 30 минут 24.06.2017 года, по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами совершило хищение принадлежащего ему велосипеда <данные изъяты> в раме серебристо-черного цвета, стоимостью восемь тысяч рублей. Ущерб для него является значительным. том № 1 (л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, при проведении которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда дома <адрес> (л.д. 9-12)

Протокол проверки показаний на месте от 19 июля 2017 года, при проведении которой вся группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Линева Н.В., оперуполномоченного ОУР ФИО11, понятых, по указанию обвиняемого ФИО1 выдвинулась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от здания отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь прямо по <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал группе на дом № по <адрес>. Далее вся группа вышла из автомобиля и по указанию обвиняемого ФИО1 подошла к двери третьего подъезда дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего по указанию обвиняемого ФИО1 зашла в третий подъезд и поднялась пешком на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами. На лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами третьего подъезда <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал группе на металлическую трубу, при этом обвиняемый ФИО1 пояснил участникам следственного действия, что к вышеуказанной трубе, 24 июня 2017 года при помощи тросового замка был пристегнут велосипед <данные изъяты>. После чего обвиняемый ФИО1 добавил, что вышеуказанный велосипед вместе с тросовым замком он 24 июня 2017 года в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 42 минут тайно похитил, перекусив тросовый замок кусачками, которые находились при нем. После чего вся группа в полном составе направилась в отдел полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес> по обратному маршруту. Проверкой показаний на месте установлено, что обвиняемому ФИО1 известно точное место, время и способ совершения преступления. (том № 1 л.д. 58-65).

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения во вменяемости ФИО1, ему была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки <данные изъяты>, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73). Никаких сомнений в указанном заключении экспертов нет, поскольку при проведении экспертизы нарушений Закона не установлено.

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, характер и содержание его показаний, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной в полном объеме, а вину ФИО1 полностью доказанной в данном судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты и подсудимого о невиновности ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, протоколом проверки показаний на месте, в котором указаны те же обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено, что преступление совершено на лестничной площадке, расположенной между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда дома <адрес>.

Следует доверять указанным доказательствам виновности ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО26 говорит неправду, на него оказывали давлении в том числе, когда он писал явку с повинной. Следователь давления не оказывал, но он давал признательные показания, так как боялся, что подбросят наркотики – как ему ранее обещал ФИО26. В отделе полиции он был в наручниках. ФИО26 03.07.2017 года задержал его у <адрес> Он применял к нему силу. Он догнал и схватил его, при этом даже не представился. Он сказал ФИО26, что никуда не пойдет. Тот достал удостоверение. И сказал, что он якобы находится в розыске. Позже повалил его на землю. Потом на него ФИО26 надел наручники и повез в отдел полиции. В отделе полиции ФИО26 напечатал текст протокола явки с повинной и дал ему переписать. Позже ФИО26 еще два раза перепечатывал этот протокол, чтобы все в нем было правильно. И он переписал протокол. Отказаться подписывать протокол явки с повинной он не мог. Кода его бьют, у него начинается истерика. Он о факте избиения в отделе полиции в прокуратуру заявлял и обращался по телефону доверия. Кроме того, когда его задерживали по делу ФИО33, ему подбросили наркотики. И сказали, чтобы он взял на себя вину по наркотикам или по кражам велосипедов. Он согласился взять вину по кражам велосипедов. Все это происходило без предоставления адвоката. Наркотики он никогда не употреблял. Он находился дома в момент инкриминируемого ему преступления. Это может подтвердить его девушка ФИО34. Она в ту ночь была с ним. Они в эту ночь находились в его комнате. Они встретились на улице у № школы в период времени примерно с 22:00 до 23:00 и пошли к нему домой. До этого он писал ей о встрече в социальных сетях, в этот же день он удалил переписку. На следующий день они вместе вышли из его дома, он проводил ее домой и на работу <данные изъяты>. Ранее она бывала 1 раз в неделю у него дома. Они уже 6 лет встречаются. Ранее он не говорил об этом, потому что не вспомнил. Он говорил со своей девушкой, она вспомнила эти обстоятельства, так как на следующий день она получала диплом в колледже. В ту ночь он выходил курить из комнаты на лестницу, его девушка не выходила курить, также курили дома вместе. Кроме них в квартире были отец и жена отца, но с ними они не встречались. Подтвердил свою подпись в протоколе проверки показаний на месте. Оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил.

Указанные показания подсудимого о его невиновности опровергаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, а также специально проверялись и были опровергнуты в полном объеме при допросе свидетелей ФИО11, ФИО14 (в части проверки показаний на месте), в связи с чем такие показания следует считать способом защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании были проверены показания ФИО1 о том, что признаться в совершении преступления и написать явку с повинной его заставил ФИО11 Данные показания не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО1 явку с повинной писал добровольно и самостоятельно; а также объективно опровергаются показаниями ФИО1, оглашенными в данном судебном заседании и протоколом проверки показаний на месте. Указанные следственные действия проводились в соответствие с требованиями закона. При допросе ФИО1 присутствовал защитник, факт дачи признательных показаний ФИО1 не отрицал. Подтвердил свои подписи в протоколе проверки показаний на месте.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, не установлено, что специально проверялось в данном судебном заседании путем подробного допроса свидетелей и подсудимого ФИО1.

Сам ФИО1 неоднократно давал по делу подробные признательные показания; при проверке показаний на месте в присутствии понятых указывал на обстоятельства совершения своих преступных действий. Указанным доказательствам следует доверять, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ

Противоречий в доказательствах обвинения, включая показания свидетелей обвинения, которые относились бы к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и могли бы повлиять на принятие решения по делу, не установлено.

С учетом указанного показания всех свидетелей обвинения, в совокупности со всеми изложенными выше доказательствами обвинения, не оставляют никаких сомнений в виновности и причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО16 суду показала, что она уже давно знакома с ФИО1 - 8-10 лет, у них хорошие отношения. Они встретилась 23 июня 2017 г. примерно в 20-21 часов вечера около № школы. Поехали кататься на скутере, ездили в <адрес>, за рулем был ФИО1. До этого они предварительно созванивались по телефону. Домой они отправились примерно в 10-11 часов вечера, и до утра они были вместе у ФИО1 дома. Отца ФИО1 и его жену она не видела в ту ночь. Ни она, ни Сорокин из его комнаты не отлучались ни разу. С утра она уехала в техникум <данные изъяты> в 10:08, ФИО1 её не провожал, на станцию она пошла сама. Она запомнила дату потому, что на следующий день у неё было вручение диплома об образовании в техникуме. От ФИО1 24 июня она вышла в 9:00 и сразу пошла на станцию, чтобы не опоздать. Она точно помнит, что ФИО1 не провожал её и что домой они не заходили, она сама пошла <данные изъяты>. В ту ночь ФИО1 не выходил курить из комнаты, она тоже не курила. Илья может и курил, но в своей комнате. Вместе они не проживают, а иногда просто встречаются, дружат. Охарактеризовала его только с хорошей стороны, он добрый и отзывчивый.

Указанные показания свидетеля ФИО16 об алиби ФИО1 следует признать не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств обвинения.

Кроме того, ФИО1 впервые при производстве по данному делу заявил об указанном свидетеле только в суде, спустя четыре месяца после совершения преступления.

Помимо указанного, между показаниями ФИО1 и ФИО16, подробно допрошенных по обстоятельствам ночи с 23 на 24 июня 2017 года, существуют целый ряд противоречий. Причем ФИО34 при даче показаний настаивала на своих показаниях, которые противоречат показаниям подсудимого (в части способа связи перед встречей 23 июня 2017 года; в части того, что они употребляли в тот вечер в квартире; в части того кто, как и где курил; в части того как, куда и с кем уходила ФИО34 от ФИО1 на следующее утро).

Также следует учесть, что между ФИО1 и ФИО16 существуют хорошие отношения уже длительное время.

Совокупность указанного позволяет сделать вывод о том, что ФИО16, создавая алиби ФИО1, из дружеских побуждений дает показания, не соответствующие действительности, с целью помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного преступления не имеется в том числе и потому, что о событии данного преступления и его обстоятельствах правоохранительным органам стало известно только со слов самого ФИО1 После чего уже потерпевший обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Все доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 проверялись в данном судебном заседании, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами обвинения. Обвинением предоставлена достаточная совокупность логичных и взаимодополняющих друг друга доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи велосипеда, в связи с чем никаких сомнений в его виновности и причастности к данному преступлению не имеется.

Таким образом, квалификацию действий ФИО1, его виновность и причастность к инкриминируемому ему преступлению, следует признать правильной, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании и указанных выше доказательств.

В связи с изложенным, все доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 и его оправдании, в том числе доводы о неправдивости показаний свидетеля ФИО11, противоречиях в доказательствах обвинения, о существовании алиби, якобы подтвержденном свидетелем ФИО16, обмане и вынужденном написании явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, - следует признать необоснованными и опровергнутыми при рассмотрении данного дела.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, следует отнести явку с повинной, поскольку правоохранительным органам о данном преступлении стало известно именно от ФИО1, что было оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ в виде явки с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания учитывается личность подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции; мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя о реальном лишении свободы.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, защитника, ФИО1 в качестве наказания за совершение этого преступления следует назначить реальное лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные в данном судебном заседании; учитывая однородность рецидива преступлений; мнение государственного обвинителя о назначении реального лишения свободы, отрицательную характеристику на подсудимого со стороны участкового уполномоченного полиции; оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из указанного, следует сделать вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ранее не отбывал реально наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, при этом учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, для исправления ФИО1 будет достаточным назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в соответствие со ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу. В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, в связи с чем срок наказания следует исчислять с момента заключения его под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 255, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>