Постановление № 5-88/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 5-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> ...............

Судья Московского районного суда ............... Павлухина С.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ РО «Областная клиническая больница» - Шукшиной Т.А., действующей на основании доверенности от ..........,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда ............... по адресу: ..............., ул. ..............., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «Областная клиническая больница» юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РО «Областная клиническая больница» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

.......... в <данные изъяты> минут по адресу: ...............А установлено, что ГБУ РО «Областная клиническая больница» с .......... фактически привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1., .......... года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент серии <данные изъяты> .................., выданный .........., в качестве подсобного рабочего на территории ГБУ РО «ОКБ» по вышеуказанному адресу, что позволяет утверждать о наличии между сторонами трудовых взаимоотношений до заключения трудового договора. С .......... по .......... ГБУ РО «Областная клиническая больница» не уведомило УВМС России по ............... о привлечении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к трудовой деятельности, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель ГБУ РО «Областная клиническая больница» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ГБУ РО «Областная клиническая больница» является адрес: ...............А, данное юридическое лицо является действующим, сведения об изменении его местонахождения в налоговый орган не поступали. По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, ГБУ РО «Областная клиническая больница» было извещено о времени и месте рассмотрения дела через защитника Шукшиной Т.А. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд находит ГБУ РО «Областная клиническая больница» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ РО «Областная клиническая больница» - Шукшина Т.А. заявила, что ГБУ РО «Областная клиническая больница» признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В настоящее время с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 был заключен письменный договор, и УВМС России по ............... в срок, не превышающий трех дней, был надлежащим образом уведомлен. Данный случай является единственным в учреждении, в будущем ГБУ РО «ОКБ» не допустит подобных нарушений, в связи с чем просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ГБУ РО «ОКБ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от .......... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из протокола по делу об административном правонарушении .................. от .......... следует, что .......... в <данные изъяты> минут по адресу: ...............А установлено, что ГБУ РО «Областная клиническая больница» с .......... фактически привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 .......... года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент серии <данные изъяты> .................., выданный .........., в качестве подсобного рабочего на территории ГБУ РО «ОКБ» по вышеуказанному адресу, что позволяет утверждать о наличии между сторонами трудовых взаимоотношений до заключения трудового договора. С .......... по .......... ГБУ РО «Областная клиническая больница» не уведомило УВМС России по ............... о привлечении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к трудовой деятельности, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от .......... .................. - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении от .........., подтверждаются следующими доказательствами: уставом ГБУ РО «Областная клиническая больница», приказом ..................<данные изъяты> от .......... о приеме на работу ФИО2 на должность главного врача ГБУ РО «Областная клиническая больница», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в Межрайонный ИФНС России .................. по ..............., объяснениями ФИО3 от .........., объяснениями Шукшиной Т.А. от <данные изъяты>.; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <данные изъяты>.; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>.; копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 копией отрывной части бланка уведомления о прибытии; копией патента ФИО1 серия <данные изъяты> .................., выдан <данные изъяты>. и т.д.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что ГБУ РО «Областная клиническая больница» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами ОВМ УМВД России по ............... требований миграционного законодательства, а также иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ГБУ РО «Областная клиническая больница» административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, до составления .......... протокола об административном правонарушении, ГБУ РО «ОКБ» с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 .......... заключило Трудовой договор .................., и в установленный законом срок ГБУ РО «ОКБ» уведомило о заключении данного трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о чем свидетельствует представленная в материалах административного дела копия справки о приеме уведомления о заключении трудового договора .................. от ...........

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая то, что ГБУ РО «Областная клиническая больница» самостоятельно исправило допущенное нарушение, в связи с чем какие-либо негативные последствия от первоначального неуведомления юридическим лицом УВМС России по ............... о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в данном случае не наступили, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, применив норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ГБУ РО «Областная клиническая больница» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом суд отмечает, что при освобождении от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушителей впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «Областная клиническая больница» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Павлухина