Решение № 2А-658/2017 2А-658/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 25 октября 2017 года

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение № ордер №, представителя административного ответчика Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Большеболдинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждению к восстановлению нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, Большеболдинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 с требованием о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждению к восстановлению нарушенного права.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к НОУ «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа в размере 670375 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в ФИО6 районный отдел ССП УФССП по Нижегородской области. <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области были удовлетворены требования административного истца к НОУ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий НОУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № во исполнение решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>. После чего, на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение решения суда объекты недвижимости выставлялись на публичные торги, которые не состоялись. <дата> Большеболдинским районным судом <адрес> вынесено решение о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц НОУ «<данные изъяты>». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № по п.7 ч.2 ст.ст.43, ст.6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление о снятии ареста с имущества, и исполнительные листы возвращены административному истцу без исполнения. Далее со ссылкой на положения ст.ст. 12, 36, 68, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству № от <дата> и исполнительному производству № от <дата> в части: непринятия мер по передаче нереализованного имущества должника с публичных торгов взыскателю, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>, обязать административного ответчика передать взыскателю ФИО1 нереализованное имущество с публичных торгов: нежилое здание и земельный участок, находящиеся <адрес>.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от <дата> и по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>, обязать административного ответчика передать взыскателю ФИО1 нереализованное имущество с публичных торгов: нежилое здание и земельный участок, находящиеся <адрес>.

В соответствие с полученной из Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области информации судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 на момент предъявления иска в суд в Большеболдинском РОСП УФССП России по Нижегородской области не работают, а потому судом к участию в деле не привлекались.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании поддержала требования доверителя - административного истца ФИО1, при этом пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца, у него была возможность совершить все необходимые исполнительские действия по исполнению, однако он этого не сделал, чем нарушил право на своевременное исполнение решения суда. Полагает, что право ее доверителя может быть восстановлено путем отмены постановлений о прекращении производств и передаче ему нереализованного имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца. При этом исходила из того, что судебными приставами были проведены все мероприятия, направленные на своевременное исполнение судебных актов. Однако производство по делу осложнялось тем, что взыскатель и представитель должника были одним и тем же лицом. Судебными приставами неоднократно проводилась оценка имущества, собирались документы, необходимые для его реализации. Но в силу различных причин торги не проводилась. Также исполнительные производства неоднократно приостанавливались и по заявлениям самого административного истца. Административный истец активно следил за ходом исполнительских действий, под роспись знакомился с постановлениями об оценке. Никаких жалоб на бездействия судебного пристава он в течение всего исполнительного производства не подавал. В декабре 2016 года он не сообщил судебному приставу о том, том было принято решение суда о ликвидации организации. Об этом приставам стало известно из полученной информации перед проведением вторых торгов 27.09.2017. Полагает, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст.219 КАС РФ 10-ти дневный срок обращения в суд с жалобой на бездействия судебного пристава по исполнительным производствам, выразившиеся в длительном неисполнении решений суда. Постановления судебного пристава о прекращении исполнительных производств от <дата> соответствуют закону.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив суду, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежит. Также пояснила суду, что с момента принятия ею к своему производству данных исполнительных производств, она волокиты по ним не допускала, все действия совершала в установленные сроки. Постановления о прекращении исполнительных производств от <дата> соответствуют закону.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> с НОУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан долг по договорам займа в размере 670375,70 рублей. На основании исполнительного листа №, выданного <дата> Большеболдинским районным судом по указанному решению судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

На основании заявлений учредителей организации должника о приостановлении исполнительных действий в связи с предъявлением требований о признании заключенных договоров займа недействительными, с 09.01.2014 года исполнительное действия по исполнительному производству № неоднократно откладывались.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> учредителям организации должника в удовлетврении их требований было отказано.

<дата> судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника НОУ «<данные изъяты>». При этом <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 действующего от имени должника и взыскателя в одном лице.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания -конторы, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес НОУ «<данные изъяты>»(директор ФИО1) и ФИО6 РОСП от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости- административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования административного истца к НОУ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий НОУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровый №. (вступило в законную силу <дата>)

На основании исполнительного документа №, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на имущество НОУ «<данные изъяты>».

При этом составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, с участием ФИО1, действующего от имени должника и взыскателя в одном лице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <дата> исполнительное производство от <дата> № и исполнительное производство от <дата> № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В ходе исполнительного производства произведена неоднократно оценка арестованного имущества и выносились постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. По результатам оценки арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По результатам оценки арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По результатам оценки ООО «<данные изъяты>+» <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. <дата> судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 подана заявка на торги арестованного имущества в ТУ Росимущества в Нижегородской области.

На официальном сайте Российской Федерации была размещена информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества <дата>, которые <дата> объявлены несостоявшимися.

<дата> судебным приставом - исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> прекращены исполнительное производство от <дата> № и исполнительное производство от <дата> № по основаниям п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве»

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, по исполнительному производству № от <дата> и по исполнительному производству № от <дата>, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным ответчиком в части административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО8, ФИО7, выразившееся в длительном неисполнении решения суда заявлено о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 по спорным исполнительным производствам выступает и взыскателем и представителем должника в одном лице.

Как следует из материалов исполнительного производства, он на протяжении всего срока нахождения данных исполнительных производств в производстве указанных судебных приставов-исполнителей активно следил за ходом исполнения, являлся инициатором совершения ряда процессуальных действий, знакомился с актами оценки арестованного имущества. Однако материалы данных исполнительных производств не содержат каких-либо данных о поступлении от него жалоб на бездействия судебных приставов.

Кроме того, как следует из решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года по административному делу по административному иску ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к НОУ «<данные изъяты>» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29.11. 2016 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также участвовал в деле как представитель НОУ «<данные изъяты>».

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены требования ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к НОУ «<данные изъяты>» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получено административным истцом 13.12.2016 года.

Таким образом, ФИО1 с момента получения указанного решения суда было достоверно известно, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника НОУ «<данные изъяты>» будут прекращены. При этом он, заведомо зная о вынесенном решении суда, судебных приставов о ликвидации должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в известность не поставил.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только 12.10.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, по исполнительному производству № от <дата> и по исполнительному производству № от <дата>, выразившееся в длительном неисполнении суда удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец заявил требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата> год и обязании административного ответчика передать взыскателю ФИО1 нереализованное имущество с публичных торгов: нежилое здание и земельный участок, находящиеся <адрес>.

Рассматривая данные требования, суд пришел к следующему выводу.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава- исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от <дата> прекращены исполнительное производство от <дата> №, исполнительное производство от <дата> № по основаниям п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве», т.е. в связи внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о ликвидации НОУ «<данные изъяты>» и исключении из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 02 февраля 2017 года в отношении НОУ «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании указанного решения суда.

Учитывая, что должник НОУ «<данные изъяты>» фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу ФИО1 денежную сумму, утрачена.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительных производств N №, № в отношении НОУ «<данные изъяты>» на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает, а потому требования административного истца о признании их незаконными и об их отмене не подлежат удовлетворению.

С учетом названных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания возложения обязанности на административного ответчика передать взыскателю ФИО1 нереализованное имущество с публичных торгов: нежилое здание и земельный участок, находящиеся <адрес>.

При этом согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Большеболдинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждению к восстановлению нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через ФИО6 районный суд.

Судья