Апелляционное определение № 33-3946/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Дорогокупец Г.М. дело № 33-3946/2026

УИД 61RS0062-01-2025-002387-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 является бывшим супругом ФИО2, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области от 24.12.2015 г.

Истец добровольно выполнял свои обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего сына, осуществляя почтовые переводы на имя ответчика ФИО2, а также перечисляя денежные средства на банковские карты ответчиков.

В период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. истец в связи с тем, что его карты были заблокированы по инициативе ФИО2, ежемесячно передавал наличные денежные средства своей гражданской супруге ФИО4, что подтверждается копиями расписок о получении ФИО4 денежных средств для перечисления алиментов, которая со своего расчетного счета через приложение Сбербанк-онлайн ежемесячно переводила по номера телефона, зарегистрированным на ФИО2 денежные суммы на расчетные счета, открытые на имя ФИО2 и ФИО3, в счет оплаты алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Общая сумма перечисленных средств за указанный период составила 136 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются расписками, написанными ФИО4, а также выпиской о движении средств по ее расчетному счету.

В период с июля 2023 г. по апрель 2024 г. истец со своего расчетного счета, открытый в АО «Т-Банк» переводил по номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированному на ФИО2, денежные суммы на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в счет оплаты алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка. Общая сумма перечисленных средств за указанный период составила 62 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.

4 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с истца алиментов, указав в ходе рассмотрения дела, что денежные средства, перечисленные гражданской супругой истца ФИО4 ею не признаются в качестве денежных средств, перечисленных в счет выплаты алиментов. Однако в спорный период ответчик принимала денежные средства, перечисленные ей ФИО4, попыток их вернуть, не предпринимала.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2025 г. отменено решение Сальского районного суда Ростовской области от 12.02.2025 г. и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.06.2024 г., до совершеннолетия (25.11.2026 г.), задолженность по уплате алиментов в размере 813 388,42 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах указывают на то, что перечисление денежных средств ФИО4 за ФИО1 в качестве алиментов в пользу ФИО2 в отсутствие указания наименования платежа, а также перечисление денежных средств на счет несовершеннолетнего, не могут быть приняты как средства, поступившие в счет оплаты алиментов в виду того, что обязанность по уплате алиментов была возложена судебным приказом на ФИО1, а не иное лицо.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10.07.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 истцу ФИО4 прав требований от ответчиков перечисленных на их счета денежных средств. Таким образом, спорные денежные средства ФИО4 не принадлежат, банковская карта и ее расчетный счет использовались ФИО1 в качестве инструмента.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 136 000 руб., полученные ответчиками в период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. от истца, через его гражданскую супругу, а также денежные средства на общую сумму 62 000 руб., полученные ответчиками за период с июня 2023 г. по апрель 2024 г. непосредственно от самого истца, являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 760 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 4.12.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку судом принята позиция ответчика, суд препятствовал в ознакомлении стороной истца с материалами дела, не принял во внимание о необходимости отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ввиду недостаточности времени для ознакомления с документами.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Судом принята во внимание позиция ответчика, при этом доводам истца не дана надлежащая оценка.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2025 г.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В связи с чем, судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель занят в ином судебном процессе, а сам ФИО1 будет находиться в рейсе и выполнять свою трудовую деятельность.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, объективно препятствующих участию ФИО1 и его представителя в судебном заседании, не представлено. Занятость в ином судебном процессе, не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Кроме того, представленная копия определения Арбитражного суда о принятии кассационной жалобы к производству, не подтверждает участие в судебном заседании Арбитражного суда, представителя ФИО1 – ФИО5 А выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в день судебного заседания, также не может являться основанием для отложения слушания дела, в связи с чем его не явка также не признается судебной коллегией уважительной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Сальского районного суда Ростовской области от 10.07.2025 г. по делу №2-873/2025 оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2025 г. следует, что судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ФИО2 является гражданской супругой ФИО1 в период с апреля 2021 по апрель 2023, истец со своего расчетного счета ежемесячно переводил на счета, открытые на имя ответчиков денежные средства в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, общая сумма перечисленных средств за указанный период составила 136 000 руб.

Перечисленные денежные средства при рассмотрении гражданского дела №2-203/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не были учтены как средства, поступившие в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, в том числе ФИО2 считает поступившие денежные средства дополнительной помощью на содержание сына, о чем она договаривалась с ФИО1

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 12.02.2025 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.01.2020 г., до совершеннолетия (26.11.2026 г.), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2025 г. решение Сальского районного суда Ростовской области от 12.02.2025 г. отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка задолженности по уплате алиментов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.06.2024 г., до совершеннолетия (25.11.2026 г.). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 813 388,42 руб.

В соответствии с представленным расчетом, истцом перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2, 02.04.2021 г. – 5 000 руб., 08.05.2021 г. – 5 000 руб., 10.06.2021 г. – 5 000 руб., 10.07.2021 г. – 5 000 руб., 09.08.2021 г. – 5 000 руб., 10.09.2021 г. – 5 000 руб., 11.10.2021 г. – 5 000 руб., 24.11.2021 г. – 5 000 руб., 20.12.2021 г. – 5 000 руб., 11.02.2022 г. – 6 000 руб., 05.03.2022 г. – 5 000 руб., 09.03.2022 г. – 2 000 руб., 09.04.2022 г. – 6 000 руб., 07.05.2022 г. – 6 000 руб., 08.06.2022 г. – 6 000 руб., 11.07.2022 г. – 6 000 руб., 06.08.2022 г. – 6 000 руб., 09.09.2022 г. – 6 000 руб., 07.10.2022 г. – 6 000 руб., 07.11.2022 г. – 6 000 руб., всего на общую сумму 106 000 руб.На счет ответчика ФИО3, 10.12.2022 г. – 6 000 руб., 17.01.2023 г. – 6 000 руб., 10.02.2023 г. – 6 000 руб., 08.03.2023 г. – 6 000 руб., 07.04.2023 г. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.8, 9, 1102, 1109 ГК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиками, денежные средства перечислялись систематически и добровольно, которые суд расценивает как помощь ответчику в воспитании сына. Не признание судебными инстанциями перечисленных денежных средств в качестве алиментов, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что применительно к спорным правоотношениям, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что между родителями несовершеннолетнего ФИО3 в порядке статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о порядке уплаты алиментов через третьих лиц, при этом, истец, зная, что у ФИО4, являясь гражданской супругой истца, отсутствовали обязательства по содержанию его несовершеннолетнего сына, дал поручение на перевод денежных средств, однако назначение платежа не указывалось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства переводились не в счет алиментов, а на дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельной, поскольку как уже было указано, истец, осуществляя перевод денежных средств в спорный период, совершал его добровольно, без указания назначения платежа, и в отсутствие обязательств перед ответчиками, установленных судебным актом, что свидетельствует о добровольном перечислении денежных средств на дополнительные расходы несовершеннолетнего ребенка.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2025 г., также подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению истца о месте и времени судебного разбирательства по делу, в данном случае неполучение судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. Уважительных причин, подтверждающих невозможность для ответчика получения судебной почтовой корреспонденции, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 03.12.2025 г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что стороне истца было известно о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2025 г., однако уважительных причин для отложения рассмотрения дела и неявки их в судебное заседание, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.