Решение № 7-509/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 7-509/2018

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 7-509-2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Снежинка» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года, которым решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 января 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2017 года о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2017 года ООО «Снежинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 17.11.2017 в 21 час. 59 мин. по адресу: Старое шоссе, 129 г. Новосибирска водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником котором является ООО «Снежинка», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С указанным постановлением не согласилось общество и обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вынесенными решением и постановлением должностных лиц не согласилось общество и обратилось с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель общества и подал жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Снежинка» решений.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Снежинка» указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения, фактически выбыл из его обладания, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 января 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года являются незаконными.

На момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, 17.11.2017 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в аренде ЗВГ Указанный факт подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.01.2017, ПТС, объяснительной ЗВГ Т.о. вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Снежинка» образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что вина общества в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, полученных в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

Собранным по делу доказательствам, судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Снежинка» не исполнены требования ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, обществом не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, транспортное средство эксплуатировалось не самим обществом.

Как установлено судом, 17.11.2017 в 21 час. 59 мин. по адресу: Старое шоссе, 129 г. Новосибирска водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником котором является ООО «Снежинка», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 60 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» заводской №1307031, имеющее действительное до 14.12.2017 свидетельство о поверке №194180. Показания прибора зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Видеоматериалы, полученные с применением данного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Снежинка» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из текста жалобы законного представителя общества следует, что данный автомобиль находился в ведении ЗВГ Согласно договору аренды транспортного средства №Т360-17 от 01 января 2017 года, заключенному между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ЗВГ (арендатор) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан арендатору во временное владение и пользование. При этом, акта приема-передачи данного автомобиля материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Объяснительная, данная ЗВГ не может являться допустимым доказательством, поскольку права и обязанности свидетеля лицу разъяснены не были, об ответственности за дачу ложных показаний лицо не предупреждено, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Т.о. постановление в отношении ООО «Снежинка» вынесено должностным лицом правомерно.

Факт выбытия указанного транспортного средства из обладания ООО «Снежинка» в данном случае не установлен.

Кроме того, заявителем конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не названо, доказательств управления транспортным средством таким лицом, не предъявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Снежинка» вины в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ООО «Снежинка» в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года в данном случае не усматривается, в связи с чем, жалоба ООО «Снежинка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 января 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Снежинка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 509 -2018

Судья-