Апелляционное постановление № 22-794/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-794/2017

Судья Корнев В.В. дело № 22-794/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Струкова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) года рождения, в ... АССР, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,

осужден :

по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № 528-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.И., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выдвигая версию о невиновности его подзащитного ФИО1, указывает, что К. которому принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, предоставил ФИО1 негодное транспортное средство, с неисправным тягово-прицепным устройством. Кусков, как собственник транспортного средства, должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а также соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. К. должен был организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. ФИО1 был просто наемным водителем автомобиля у К., а не эксплуатирующим этот автомобиль лицом. Кроме того, при трудоустройстве водителем к ИП «<данные изъяты>.» акта приема-передачи транспортного средства составлено не было, инструктажа с ФИО1 не было проведено, просто был произведен визуальный осмотр машины. Поэтому ФИО1 не знал, что тягово-сцепное устройство в <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям, не оснащено страховочным шплинтом защелки. В связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не нарушил правил дорожного движения. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Велижского района Е. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката на приговор Велижского районного суда от (дата) .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Струков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновности осужденного, поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего В. о том, что (дата) около 09 часов, он на личном автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/час, следовал по своей полосе движения ..., когда внезапно, на полосу его движения выехал прицеп от двигающегося навстречу автомобиля <данные изъяты> и совершил наезд на его автомобиль. В результате такого столкновения он (В.) получил тяжкие телесные повреждения;

-показаниями свидетеля С. о том, что следуя в качестве пассажира в автомобиле В.., он также заметил, как внезапно на полосу их движения перед ними, от впереди идущего навстречу автомобиля <данные изъяты> «лесовоз», выехал прицеп и совершил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в левую часть автомашины, водитель В. серьезно пострадал, был доставлен в больницу;

-показаниями свидетеля П.о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-роспуском, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие К. он лично эксплуатировал с 2009 года по сентябрь 2015 года. Своевременно проходил ежегодные технические осмотры. Использовал тягово-сцепное устройство с самодельной запорной «булавкой», которую неоднократно самостоятельно изготавливал и менял в связи с износом, так как запорный шплинт отсутствовал. С такой «булавкой» он и передал автомобиль ФИО1;

-показаниями свидетеля К.. о том, что в личной собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-роспуском, регистрационный знак <данные изъяты>, выполнять работы на которых вначале привлекал П., а затем с сентября 2015 года ФИО1 (дата) он узнал от ФИО1 о том, что в пути следования от автомобиля отцепился прицеп и столкнулся с легковым автомобилем, имеются пострадавшие, при этом заверил, что стопорил тягово-сцепное устройство «булавкой». Полагает, что «булавку» в запорное устройство ФИО1 вообще не вставлял и она просто свалилась с дышла прицепа. К тому же разрешения на использование прицепа-роспуска он ему не давал, это явилось инициативой самого ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , согласно которому у В. после ДТП, произошедшего (дата) диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) ( т.1 л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением потерпевшего В., двигавшегося по своей правой полосе движения асфальтированной проезжей части и управляемый прицеп-роспуск, регистрационный номер <данные изъяты>, отцепившийся от тягоча <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, самовольно выехавший на полосу встречного движения, столкнулись напротив .... В тягово-сцепном устройстве автомашины <данные изъяты> страховочный шплинт защелки, предусмотренный конструкцией, отсутствовал ( т.1 л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которому в тягово-сцепном устройстве автомобиля отсутствует страховочный шплинт от самопроизвольного открывания (т.1 л.д. <данные изъяты>);

-иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что именноФИО1 управляя транспортным средством с прицепом, допустил самопроизвольное отцепление прицепа- роспуска, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается движение при неисправности сцепного устройства, так как он использовал в сцепном устройстве самодельную «булавку», доводы адвоката о невиновности ФИО1 в связи с тем, что Кусков, как собственник транспортного средства, должен был обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не допустить транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, на учете у нарколога и психолога не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в судебном заседании высказал сочувствие потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая данные о личности, с учетом содеянного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя дополнительные меры наказания.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

С решением суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, наличие у него двух малолетних детей, при этом, смягчить назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве в суде первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей;

смягчить ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.