Решение № 12-100/2019 12-4/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-100/2019

дело № 12-4/2020 (12-100/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 января 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление № 019/04/14.32-606/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО3 от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/14.32-606/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО3 от 27 ноября 2019 г. должностное лицо – директор ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-3 данной статьи, - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется нарушения, допущенные 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 24 августа 2018 г., требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с администрацией Борцовского сельсовета Ширинского района семи муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Первых Новоселов, Ленина, 20 Партсъезда с. Борец Ширинского района без проведения конкурентных процедур, устранив доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является градообразующим в с. Шира, допустило совершение правонарушения впервые при отсутствии для бюджета негативных последствий, имеет социально-значимый характер деятельности (обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, в виде обеспечения безопасности дорожного движения), входит в состав ГОиЧС. Названные обстоятельства по мнению заявителя являются исключительными и, соответственно, являются основаниями для снижения наказания ниже низшего размера.

Кроме того, заявитель указывает о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки и в долг, поскольку расчетный счет администрации Борцовского сельсовета длительное время был заблокирован, а также организатором заключения договоров ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не было признано.

При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На протяжении многих лет ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» являлось единственным участником на все объявленные торги по данному виду работ в Ширинском районе.

Доставка асфальтобетона отдаленным хозяйствующим субъектом влияет на качество выполняемых работ.

Выражает не согласие с выводами должностного лица административного органа об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2010 г. № 10, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, Решение Ленинградского областного суда от 30 января 2018 г. № 7-73/2018, а также цитирует положение ст.ст. 2.1, 2.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания.

Заявитель ФИО2, а также прокурор и представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было.

Руководителем УФАС по Республике Хакасия был направлен отзыв на жалобу, по содержанию которого приведены нормативные положения Закона о защите конкуренции, а также указан вывод о том, что заключение ФИО2 от имени ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» с администрацией Борцовского сельсовета семи муниципальных контрактов на выполнение одних и тех же работ без проведения конкурентных процедур, явилось следствием устранения доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, по содержанию отзыва приведены доводы об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, указав о том, что административный орган не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, которые указаны в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этим органом и организацией согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

За нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-3 данной статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в лице директора ФИО2 и администрацией Борцовского сельсовета Ширинского района в лице Главы администрации ФИО4 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия:

- №№ 124/18, 125/18 от 21 августа 2018 г. по ул. Первых Новоселов с. Борец каждый на сумму 70 681 рублей;

- №№ 126/18, 127/18 от 22 августа 2018 г. по ул. Ленина с. Борец каждый на сумму 75 095 рублей;

- № 128/18 от 22 августа 2018 г., № 129/18 от 23 августа 2018 г., № 130 от 24 августа 2018 г. по ул. 20 Партсъезда с. Борец каждый на сумму 94 251 рубль.

Из анализа указанных контрактов следует, что у всех контрактов предмет идентичен – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги трех улиц в пределах одного населенного пункта.

Как следует из пояснений заказчика названные муниципальные контракты были заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Из содержания муниципальных контрактов следует, что цена каждого из них не превышает 100 тысяч рублей. Все контракты заключены в один и тот же короткий промежуток времени: в период с 21 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г.

Суммарная стоимость выполненных работ по вышеуказанным контрактам составляет 574 305 рублей.

Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Решением комиссии УФАС России по Республике Хакасия от 09 октября 2019 г. по результатам рассмотрения заключенных между ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» и администрацией Борцовского сельсовета Ширинского района муниципальных контрактов установлено, что фактически были осуществлены выполнения единых работ – устройство асфальтобетонного покрытия дороги трех улиц в пределах одного населенного пункта на общую сумму 574 305 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных работ свидетельствует об обходе ограничения установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В действиях как Заказчика, так и Подрядчика, по заключению муниципальных контрактов установлены нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение вышеуказанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание работ, предусмотренных вышеназванными контрактами.

Действия директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО2 по заключению муниципальных контрактов с администрацией Борцовского сельсовета создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида работ, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины должностного лица – директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО2, поскольку они заключены в целях ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не было организатором заключения договоров не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Равным образом, не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» на протяжении многих лет являлось единственным участником на все объявленные торги по данному виду работ в Ширинском районе, поскольку сам по себе названный факт не являлся основанием для заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, устранив тем самым доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью первой ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, ФИО2, являясь директором ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», и наделенный в установленном порядке распорядительными функциями, заключил от имени предприятия вышеуказанные муниципальные контракты с администрацией Борцовского сельсовета, тем самым, нарушив запрет, установленный п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия должностного лица ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО2, от имени которого были заключены муниципальные контракты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что работы были выполнены в кратчайшие сроки, при отсутствии оплаты в виду приостановления операций по расчетному счету заказчика, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку названные факты не относятся к числу тех, которые установлены п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона также не установлено.

К тому же вопрос о сроках оплаты выполненных работ был согласован каждой из сторон муниципальных контрактов, что следует из их содержания.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку объективная сторона состава данного административного правонарушения, выразилась в действиях ФИО2 как должностного лица, что он допустил и участвовал в заключении соглашения, которое недопустимо с требованиями действующего антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Довод жалобы о том, что доставка асфальтобетона отдаленным хозяйствующим субъектом влияет на качество выполняемых работ, не является безусловным основанием для заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур, поскольку в соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ.

Иной довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В свою очередь, действия ФИО2 при заключении муниципальных контрактов повлекли устранение такой конкуренции, что представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, и, исходя из характера совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

Названные обстоятельства не противоречат приведенным в жалобе положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2010 г. № 10.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Ссылка заявителя на Решение Ленинградского областного суда от 30 января 2018 г. № 7-73/2018, не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное решение не имеет ни какого преюдициального значения.

Равным образом при рассмотрении настоящего дела не может быть принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, поскольку Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы о конституционности различных правовых норм, а проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она установлена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Установленные по делу обстоятельства, основаны на доказательствах, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО2

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 октября 2019 г. обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и является минимальным, а потому доводы жалобы о том, что не приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо снижения назначенного наказания.

Доводы заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является градообразующим, имеет социально-значимый характер деятельности (обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, в виде обеспечения безопасности дорожного движения), входит в состав ГОиЧС, в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № 019/04/14.32-606/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО3 от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.