Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2891/2017

дело № 2-2891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 292 300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Взятые на себя обязательства ФИО2 до настоящего времени не выполнил, сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которой: 10 292 300 рублей - сумма займа, 1 749 691 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2 501 028, 90 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 10 292 300 рублей, проценты по договору займа в размере 1 749 691 рублей, пени в размере 2 501 028, 90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 10 292 300 рублей, проценты по договору займа в размере 1 749 691 рублей, пени в размере 2 501 028, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец, в присутствии свидетелей, передал ответчику денежные средства в размере 10 292 300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал ФИО2 денежные средства в размере 10 292 300 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, удостоверяющей передачу ему указанной денежной суммы.

Однако ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО2 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 292 300 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, в присутствии свидетелей, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе отказаться от его заключения.

Как следует из п.1 договора денежного займа процентная ставка за пользование займом 12% годовых. Проценты платятся ежемесячно до 5-го числа 1% в месяц от суммы остатка займа на последнее число предыдущего месяца.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 749 691 рубль.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 691 рубль.

Согласно условиям, указанным в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата представленной денежной суммы ФИО2 обязался оплатить пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнений своих обязательств.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслушав мнение представителя истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ФИО2, срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании соглашения о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 292 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 749 691 рубль, пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева