Решение № 12-2-11/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-2-11/2018

Мировой судья Панина С.А. № 12-2-11/2018


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «19» октября 2018 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> У. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении – У. подал в Кромской районный суд жалобу, в которой просил состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. В обоснование поданной жалобы У. указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ – так указано в жалобе.

В обоснование поданной жалобы должностное лицо ГИБДД У. сослался на положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. КоАП РФ в отношении М., как должностного лица ГУП ОО «Дорожная служба», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. в районе <адрес> по <адрес> М., являясь должностным лицом ГУП ОО «Дорожная служба», ответственным за выполнение работ (в том числе восстановление дорожного покрытия и обустройство дороги) по благоустройству дворовой территории жилых домов по адресу: <адрес> не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно, не обозначил места проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым п.14 ОП ПДД РФ, п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, ст.12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 и создают угрозу безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Пунктом 4.2.1 ОДМ предусмотрено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема). Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из имеющихся документов и сведений, со стороны генподрядной организации ГУП ОО «Дорожная служба» ответственным лицом за безопасность дорожного движения при производстве работ на объекте (благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: <адрес> является М., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ГУП ОО «Дорожная служба» привлекла на отдельные виды работ субподрядную организацию, не снимает ответственности с начальника ФИО1 М. по осуществлению контроля за выполнением всех видов работ, в том числе и выполняемых субподрядной организацией и обеспечением безопасности дорожного движения (письмо ГУП ОО «Дорожная служба № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, услуги генподрядчика ГУП ОО «Дорожная служба» по контролю за соблюдением при производстве работ норм безопасности оплачивались субподрядчиком ООО «Стройкоммерц», в соответствии с актом оказанных услуг. Таким образом, данная обязанность субподрядчика, по согласованию сторон, исполнялась ГУП ОО «Дорожная служба», которое наделило начальника ФИО1 М. полномочиями по осуществлению контроля за выполнением всех видов работ, в том числе и выполняемых субподрядной организацией и обеспечением безопасности дорожного движения, о чем сообщил в своем письме и.о. директора ГУП ОО «Дорожная служба» Б.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области П.., не исключают наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в действиях должностного лица - начальника ФИО1 ГУП ОО «Дорожная служба» М. и не должны были повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У. поддержал поданную жалобу в полном объеме по изложенным выше доводам.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. доводы жалобы поданной У. не признал, находя их несостоятельными, просил судью районного суда в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи от 10.09.2018 года оставить без изменения, поскольку в его обязанности не входил контроль за рабочими субподрядчика и их деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве.

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления мирового судьи от 10.09.2018, другие материалы дела об административном правонарушении: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79), приказ о назначении ответственного по благоустройству дворовых территорий (л.д.51-52), ответ директора ООО «Стройкоммерц» (л.д.103), перечень платных услуг оказываемых генподрядчиком, субподрядчику (л.д.104), выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении У., поддержавшего доводы поданной жалобы в полном объеме, выяснив позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу М., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на дороге, проходящей по дворовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, М., являясь должностным лицом ГУП ОО «Дорожная служба», ответственным за выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по вышеуказанному адресу (восстановление дорожного покрытия и обустройство дороги), не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно: не обозначил места проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.5.2.27 ГОРС Р 52289-2004, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Установленные мировым судьей обстоятельства об отсутствии доказательств наделения должностного лица М. полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ и в период времени, относящийся к совершенному правонарушению, исключающее наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении М., что по мнению автора жалобы должно влечь отмену вынесенного постановления.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи приведен подробный анализ доказательств невиновности М. в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34. КоАП РФ.

При этом мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу оправдания М. в совершении инкриминированного правонарушения.

В обжалуемом постановлении, подробно проанализированы и оценены должностные обязанности М. возложенные на него в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, дана подробная оценка обязанностям генерального подрядчика и обязанностям субподрядчика, с точки зрения выполнения положений муниципального контракта и договора субподряда.

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не виновности М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34. КоАП РФ и отсутствия в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, а в силу этого наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод должностного лица ГИБДД У. о том, что п.5 перечня платных услуг генподрядчика оказанных субподрядчику, являющимся приложением к вышеуказанному договору субподряда № и подписанный руководителями ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Стройкоммерц», предусматривающий контроль за соблюдением при производстве работ норм безопасности, экологических и прочих нормативов, требуемых законодательством и органами власти, в силу чего М., по мнению автора жалобы, является лицом подлежащим административной ответственности по ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ, судья районного суда находит не состоятельным.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34. КоАп РФ предусмотрена не за соблюдение неких абстрактных норм, правил и требований, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как видно из вышеуказанного п.5 перечня платных услуг генподрядчика оказанных субподрядчику, являющимся приложением к вышеуказанному договору субподряда №, контроля за обеспечением безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений на генподрядчика и его ответственное лицо М. не возлагалось, что безусловно исключает совершение М. действий которые являются противоправными, наказуемыми и преследуются по закону, при обстоятельствах указанных выше.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а невиновность М. в совершении инкриминированного правонарушения, полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу.

Не согласие должностного лица ГИБДД У. с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены этого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10.09.2018(резолютивная часть объявлена 07.09.2018), о его необоснованности и незаконности и необходимости его отмены, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах указанное выше постановление мирового судьи которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> У. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Кромского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказать полностью, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья__________________