Решение № 12-2-11/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-2-11/2018

Дело № 12-2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Знаменское 20 июня 2018 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 29.05.2018 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 29.05.2018 установлено, что 14.05.2018 в с.Знаменское <адрес>, принадлежащая ФИО1 собака перепрыгнула через ограждение, выскочила на улицу и напала на З. Тем самым ФИО1 нарушила правила благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д.№).

ФИО1 обжаловала данное постановление. В обоснование жалобы указала, что около 05.00 ч. она окашивала траву вдоль своего забора, все её собаки были во дворе на привязи, а З на улице не было. Считает всех лиц, участвовавших в производстве по делу (должностное лицо, составившее протокол, свидетелей и понятых) предвзятыми. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что сетка-рабица, из которой изготовлен её забор, в одном месте сильно согнута под тяжестью дерева. Тем не менее её собаки всегда на привязи и ни на кого не нападали. Протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии, но она от подписи отказалась, т.к. была с ним несогласна.

Представитель административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области ФИО2 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.7.10.5 Правил благоустройства и содержания территории Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённых постановлением главы Знаменского района от 24.10.2017 № 354) владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других), – и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Согласно ст.7.10.5 Правил благоустройства и содержания территории Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённых постановлением главы Знаменского района от 24.10.2017 № 354) владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. В случае свободного выгула собаки участок должен быть огорожен забором, конструкция забора должна исключать произвольное проникновение собаки за пределы участка (л.д.№).

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом отдела сельского хозяйства Т.А.И.., согласно которому 14.05.2018 в 05.00 ч. принадлежащая ФИО1 собака перепрыгнула через ограждение, выскочила на улицу и напала на З. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которая от подписи отказалась (л.д.№);

- заявлением и письменными объяснениями З., согласно которым 14.05.2018 в 05.00 ч. она ехала на велосипеде на работу, когда на неё напала агрессивная собака, принадлежавшая ФИО1 и перескочившая через ограждение. Собака гналась за ней до магазина, яростно стараясь укусить (л.д.№);

- паспортами животных, согласно которым у ФИО1 имеется три собаки (л.д.№);

- письменными объяснениями свидетеля М., согласно которым 14.05.2018 в 05.00 ч. она, страдая от бессонницы, сидела на лавочке и видела, как по улице на велосипеде ехала З. В это время от ФИО1 выпрыгнула собака и сразу же напала на З Собака была очень агрессивна, погналась за З и пыталась её укусить. Ей известно, что у её соседки ФИО1 содержится три собаки, которых она отпускает ежедневно рано утром и поздно вечером (л.д.№);

- показаниями свидетеля М., данными ей в суде, согласно которым она подтвердила свои письменные объяснения и дополнительно показала, что в одном месте в ограждении ФИО1 сетка-рабица согнута под тяжестью дерева, а в другом месте в ветхом деревянном ограждении имеется щель, в связи с чем её собаки постоянно выскакивают на улицу и нападают на прохожих, в том числе напали на З Из-за собак ФИО1 она (свидетель) также боится окашивать траву вдоль смежного с ней забора;

- показаниями свидетелей Т.и Б., данными ими в суде, согласно которым они являются родственниками Т и присутствовали понятыми при составлении им протокола об административном правонарушении. В их присутствии Т,А,И,. зачитал ФИО1 её процессуальные права и обязанности и предложил расписаться в протоколе, но она отказалась. Также им известно, что собаки ФИО1 уже не первый год ежедневно (в том числе в светлое время суток) бегают по улицам без присмотра, собираются в стаи и нападают на прохожих, в том числе на них и их родственников. Свидетель Б дополнительно показала, что 18.05.2018 (т.е. в день составления протокола) вечером ФИО1 снова выпустила своих собак на улицу.

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что её собака была привязана, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела нет особых примет животного, по которым его можно было бы опознать как принадлежащего ей, суд отклоняет, т.к. в паспортах животных особые приметы не указаны (л.д.№).

Доводы ФИО1 о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Т.А.И. (в частности, что его сын в 2016 году принимал недобросовестное участие в аналогичном деле в отношении неё), суд отклоняет как необоснованные, т.к.: 1).заинтересованности самого должностного лица суд не усматривает, 2).из представленных суду судебных решений за 2016 год следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено не за отсутствием состава или события административного правонарушения, а за малозначительностью с объявлением устного замечания, т.е. по нереабилитирующему основанию (л.д.№).

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятых суд отклоняет, т.к. согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только при применении мер обеспечения и осмотре места административного правонарушения. Присутствие понятых при отказе от подписи протокола действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отметки должностного лица об отказе ФИО1 от подписи достаточно для соблюдения надлежащей формы протокола, а привлечение понятых в этом случае является избыточным. В связи с этим суд принимает их показания исключительно как доказательства того, что собаки ФИО1 систематически находятся на улице в свободном выгуле (т.к. несмотря на наличие родственных отношений с Т.А.И.. их показания подтверждаются другими доказательствами).

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля М. суд отклоняет, т.к. такой заинтересованности суд не усматривает, показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами, а жалобы свидетеля на систематические нарушения правил содержания собак обусловлены обоснованным желанием защитить свои права и личную неприкосновенность.

Все прочие доводы ФИО1 являются малозначительными и не влияющими на существо дела.

Исследованные административной комиссией доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. К такому же выводу приходит и суд, поскольку она, действительно, допустила нахождение своей собаки на улице без присмотра. Квалификация её действий административной комиссией дана правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах предоставленных ей полномочий. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с направлением его копии ей по почте ввиду её отказа от подписи, копия протокола получена ей своевременно, дело рассмотрено с её участием, в ходе рассмотрения дела ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, разъяснено право на защиту, заслушаны её объяснения (л.д.№).

При назначении наказания административной комиссией обоснованно не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначено наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 29.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев