Приговор № 1-86/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-86/2024

57RS0026-01-2024-000888-95

Дело № 1-86/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощниковпрокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты> помощников прокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката <данные изъяты>,

а также потерпевшей <данные изъяты>.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 57 минут <данные изъяты>, ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом, сложившимся на почве личных неприязненных отношений между ним и соседкой бывшей жены ФИО1 - <данные изъяты>., которая являлась свидетелем со стороны его супруги в гражданском процессе по разделу совместно нажитого имущества супругов, имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества <данные изъяты> путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, с этой целью прибыл к деревянному дому (дача), принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, умышленно, общеопасным способом, то есть путем поджога, путем занесения открытого огня при помощи зажигалки, предварительно облив неустановленным нефтепродуктом, умышленно поджог деревянный дом (дачу), и убедившись в распространении огня, покинул место совершения преступления, отчего произошло возгорание деревянного дома (дачи), с находящимися в нем имуществом, принадлежащим <данные изъяты> В результате совершенного ФИО1, поджога, огнем было уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: деревянный дом (дача) действительной стоимостью 228 520 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: подушка бамбуковая размером 70х70 стоимостью 1074 рубля, одеяло синего цвета 1,5 спальное верблюжье стоимостью 788 рублей, матрац ватный 1,5 спальный фиолетового цвета стоимостью 1443 рубля, 1,5 спальный комплект (простынь, пододеяльник, наволочка) стоимостью 1316 рублей, плитка электрическая одноконфорочная марки CentekCT-1506 Blak стоимостью 852 рубля, чайник электрический марки Тefal, изготовленный из биостали объемом 2,0 литра стоимостью 3189 рублей, электрический обогреватель марки ZertenZTV-20 стоимостью 798 рублей, электролобзик марка МП-100/700 Э стоимостью 3936 рублей. Укрывная пленка зеленного цвета 10 м стоимостью 1148 рублей, укрывной материал белого цвета прочностью 50 микрон, 30 м. стоимостью 2222 рубля, кроссовки женские, изготовленные из материала кожзаменителя темного цвета 37- го размера стоимостью 1157 рублей, кроссовки мужские изготовленные из материала кожзаменителя бежевого цвета 44-го размера стоимостью 1161 рубль, сапоги резиновые черного цвета 37-го размера стоимостью 789 рублей, сапоги резиновые 44-го размера стоимостью 622 рубля, сланцы резиновые темного цвета стоимостью 356 рублей, 2 толстовки черного цвета, изготовленные из материала типа трикотаж 52 размера с капюшоном стоимостью 831 рубль каждая, а всего на сумму 1662 рубля, брюки тренировочные темно-синего цвета, изготовленные из материала типа трикотаж, 48го размера стоимостью 982 рубля, водолазки в количестве 2-х штук темного цвета 48 размера, стоимостью 574 рубля одной штуки, а всего 1148 рублей, шкаф деревянный одностворчатый изготовленный из материала ЛДСП, шириной 15 мм размерами 50х50 см, высотой 180 см, коричнево-бежевого цвета стоимостью 3481 рубль, трюмо размерами 50х40, высотой 150 см, изготовленный из ЛДСП шириной 15 мм бежевого цвета стоимостью 3225 рублей, шкаф открытый для верхней одежды с вешалкой размером длинной 120 см, шириной 35 см, высотой 180 см, изготовленный из материала ЛДСП шириной 15 мм, бежевого цвета стоимостью 10372 рубля, деревянный стол, размером 50х70 см стоимостью 2736 рублей, два пластмассовых зеленых стула со спинкой стоимостью 1967 рублей, а всего имущество на общую сумму 274 944 рубля.Таким образом, с 22 часов 00 минут по 23 часов 57 минут <данные изъяты> года, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты> на общую сумму 274 944 рубля, причинив своими противоправными действиями потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшая ему знакома, раньше являлась его соседкой по даче, помимо этого она была свидетелем по гражданскому делу о разделе супружеского имущества, где говорила, что он ей угрожал. <данные изъяты> он поссорился с девушкой и около 11 часов вечера пошел к приятелю, который жил на расстоянии примерно 5 км, адрес сказать не может. Он шел со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, когда шел по железной дороге, сел покурить и к нему подошел кинолог с собакой. Свидетель <данные изъяты> является его бывшей женой, у них неприязненные отношения.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, него виновность в умышленном уничтожении имущества <данные изъяты>. путем поджога, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ей принадлежала дача, расположенная в <данные изъяты> округа. На территории участка имелся дачный домик с верандой и три хозяйственных постройки, было электричество. В этом домике она периодически проживала, поскольку для постоянного проживания она была непригодна. ФИО1 ей знаком, ранее они были соседи, когда она участвовала в деле о разделе имущества на стороне его жены, ему это не понравилось, он высказывал ей угрозы о том, что она пожалеет о сказанных в заседании словах. <данные изъяты> ей позвонила соседка и сообщила о пожаре на даче. Когда она приехала на место, дом уже сгорел. Там был кинолог с собакой, по единственным следам, ведущим от дачи, нашли спящего на рельсах ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и гари. В сгоревшем доме было ее имущество: бамбуковая подушка, одеяло, матрац, одежда куртка, водолазки, кроссовки, чайник, обогреватель, электролобзик, трюмо, стеллаж все это сгорело. В результате пожара ей причинен значительный ущерб, поскольку ее зарплата составляет 28000 рублей, ее сыну 19 лет, он еще учится, материальной помощи ей не оказывает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> усматривается, что она проживает рядом со сгоревшим домом потерпевшей, подсудимый ФИО1 ее бывший муж. <данные изъяты> она видела, как ФИО1 убегал от дома потерпевшей, она узнала его по одежде, которую сама ему покупала, лица не видела. После этого она услышала хлопки и увидела, что горит дача соседки. От этой дачи были следы, ведущие к лесополосе и обратно. Ранее при рассмотрении в суде дела о разделе имущества ФИО1 угрожал <данные изъяты>., которая была свидетелем по тому делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> она увидела, как горит соседняя дача <данные изъяты> и сразу стала вызывать пожарных.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая является его матерью, у нее есть дача, которая сгорела от пожара. На даче были холодильник, шкаф для вещей, куртки, кофты, лобзик, шуруповерт, стол, столовые приборы, кастрюли, шкаф с одеждой, кровать, матрас, одеяла, удлинитель, обувь, чайник, плита.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии усматривается, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> работает с 2022 г. <данные изъяты> г он заступил на суточное дежурство. В 00 часов 10 минут поступил звонок от дежурного ОМВД России «Орловский», который сообщил о совершенном преступлении, а именно о поджоге дачного дома <данные изъяты> расположенного в т<данные изъяты> на участке <данные изъяты> Согласно должностных инструкций он прибыл на место, где применил СРС по клички <данные изъяты>, от участка, где было совершен поджог имелись следы, на снегу ведущие в сторону железнодорожных путей. <данные изъяты> взяла след, где провела через лесонасаждение в сторону ж/д путей, расстояние которого составило <данные изъяты> м, у ж/д путей <данные изъяты> повернула налево и повела в направлении станции <данные изъяты> км, где между <данные изъяты> км был обнаружен лежавший на рельсах ФИО1 (т.1 л.д.82-83).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> они заступил в составе группы немедленного реагирования на суточное дежурство, согласно утвержденного руководителем ОМВД графика. В 23 часа 57 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по адресу: <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, горит деревянное дачное строение. Он в составе группы немедленного реагирования выехал на указанный адрес. По приезду на место происшествия возгорание было локализировано сотрудниками МЧС. Строение было полностью уничтожено огнем. Со стороны лесонасаждения на снегу была обнаружена следы обуви, ведущие до уничтоженного огнем дачного строения и обратно к лесонасаждению. В составе группы немедленного реагирования находился кинолог с собакой, которая взяла след по данным следам. Кинолог проследовал по указанным следам, где обнаружил, между станциями <данные изъяты> км лежащего на рельсах ФИО1 (т.1 л.д.84-87, 88-91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. пояснила, что данное дело находилось у нее в производстве, и она назначала товароведческие экспертизы по нему. Вторая экспертиза была назначена, поскольку эксперт товаровед, проводивший первую экспертизу, сообщил о том, что поскольку не было приложено чеков и документов, экспертиза будет нулевая, после чего она назначила вторую экспертизу. Она выезжала на место преступления, также там был кинолог с собакой, потерпевшая, пожарные. Около сгоревшего дома был изъят след обуви, также у сгоревшего дома были следы в сторону лесонасаждений, собака пошла в ту сторону, после чего поступило сообщение о том, что найдено лицо. Также она брала смывы с рук ФИО1

Из показаний эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что выводы проведенной экспертизы она поддерживает, действительно на галошах ФИО1 было обнаружено незначительное содержание нефтепродукта. В данном случае были обнаружены следовые количества н-парафинов, один из составляющих частей углеводород, который находится в составе многих нефтепродуктов, в том числе бензин и дизель, жидкость для розжига и другие. В случае, если галоши, переданные на исследование до этого были обработаны типографской краской, результаты экспертизы бы не изменились, поскольку там содержатся более тяжелые парафины.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>. Территория участка имеет ограждение по всему периметру и выполнено из сетки рабицы. Вход на территорию участка осуществляется с восточной стороны через калитку. Возле калитки, как с вешней так и с внутренней стороны наблюдается множественные следы подошвы обуви с наибольшими размерами 270х110 мм и 230х110 мм. На расстоянии порядка 10 м от данной калитки в западную сторону располагается дачный дом размером 3х4 м, который выполнен из дерева, кровля шиферная по деревянной обрешетке. На момент осмотра строение дачного дома уничтожено огнем (т.1 л.д.6-12).

Акт о применении служебной собаки от <данные изъяты> г., согласно которому, в ходе ОМП применялась собака по кличке «<данные изъяты>», которая повела в направление участка <данные изъяты> около <данные изъяты> повела через лесонасаждения до железнодорожных путей, около <данные изъяты> у железнодорожных путей повернула налево и повела в сторону железнодорожной станции <данные изъяты> км, где пройдя около <данные изъяты><данные изъяты>, привела к предположительно разыскиваемому лицу, которое находилось в лежачем положении на рельсах железнодорожных путей между станциями <данные изъяты>. В результате работы продолжительный запаховый след около <данные изъяты>, по которому был обнаружен ФИО1 (т.1 л.д.13).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете <данные изъяты> ОМВД России «Орловский» была изъята верхняя одежда (куртка, полукомбинезон, шапка) и обувь (галоши утепленные) принадлежащие ФИО1 Предметы одежды (куртку, полукомбинезон, шапку), у ФИО1 были изъяты смывы с левой и правой рук (т.1 л.д.14-22).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на участке <данные изъяты>. при дополнительном осмотре территории дачного участка на поверхности снежного покрова у калитки и у строения расположенного на расстоянии 12 м от столба ЛЭП в восточной стороне имеются многочисленные следы подошвы обуви. От деревянного строения размером 2,1 х2,3 м используемое как хозяйственная постройка которая на момент осмотра закрыта, на расстоянии 50 см от левого угла на снегу отобразился след подошвы обуви с наибольшим размером 30 мм длинной и 110 шириной. На расстоянии 60 см вправо от угла и осматриваемого следа подошвы обуви на плотном снегу обнаружен след статический, объемный в следе отобразились частично подметочная, промежуточная и каблучная части. Наибольшая длинна следа 270 мм, ширина 110 мм. Форма носочной части - овальная. Набольшая длинна подметочной части 145 мм, ширина 110 мм. Два следа обуви оставлены обувью на левую ногу были изъяты (т.1 л.д.23-26).

Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого очаговая зона пожара находится в объеме строения дачного дома, вероятной причиной пожара является загорания сгораемых материалов от постороннего источника зажигания(т.1 л.д.117-121).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам, которого действительная стоимость строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на участке <данные изъяты> рассчитанная по состоянию на <данные изъяты> с помощью затратного подхода составляет 228520 рублей (т.1 л.д.136-142).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам, на поверхностях фрагментов марлевого материала со смывами с рук, изъятых у ФИО1, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Определить тип нефтепродуктов не представляется возможным в виду их измененного (испаренного) состояния (т.1 л.д.148-151).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам, на поверхностях подошвенной части галош, изъятых у ФИО1, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Определить тип нефтепродуктов не представляется возможным в виду их измененного (испаренного) состояния (т.1 л.д.161-164)

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам, два следа подошвы обуви размером 230х10 мм, представленные на экспертизу на компакт-диске, в файлах на изображениях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответственно пригодны для идентификации личности. Данные следы, оставлены подошвой обуви (галошей) на левую ногу, представленной на экспертизу (т.1 л.д. 172-182).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость имущества : подушки бамбуковой размером 70х70 стоимостью 1074 рубля, одеяло синего цвета 1,5 спальное верблюжье стоимостью 788 рублей, матрац ватный 1,5 спальный фиолетового цвета стоимостью 1443 рубля, 1,5 спальный комплект (простынь, пододеяльник, наволочка) стоимостью 1316 рублей, плитка электрическая одноконфорочная марки CentekCT-1506 Blak стоимостью 852 рубля, чайник электрический марки Тefal, изготовленный из биостали объемом 2,0 литра стоимостью 3189 рублей, электрический обогреватель марки ZertenZTV-20 стоимостью 798 рублей, электролобзик марка МП-100/700 Э стоимостью 3936 рублей. Укрывная пленка зеленного цвета 10 м стоимостью 1148 рублей, укрывной материал белого цвета прочностью 50 микрон, 30 м. стоимостью 2222 рубля, кроссовки женские, изготовленные из материала кожзаменителя темного цвета 37-го размера стоимостью 1157 рублей, кроссовки мужские изготовленные из материала кожзаменителя бежевого цвета 44-го размера стоимостью 1161 рубль, сапоги резиновые черного цвета 37-го стоимостью 789 рублей, сапоги резиновые 44 -го размера стоимостью 622 рубля, сланцы резиновые темного цвета стоимостью 356 рублей, 2 толстовки черного цвета изготовленные из материала типа трикотаж 52 размера с капюшоном стоимостью 831 рубль каждая, а всего на сумму 1662 рубля, брюки тренировочные темно-синего цвета, изготовленные из материала типа трикотаж, 48 го размера стоимостью 982 рубля, водолазки в количестве 2-х штук темного цвета 48 размера, стоимостью 574 рубля одной штуки, а всего 1148 рублей, шкаф деревянный одностворчатый изготовленный из материала ЛДСП, шириной 15 мм размерами 50х50 см, высотой 180 см, коричнево-бежевого цвета стоимостью 3481 рубль, трюмо размерами 50х40, высотой 150 см, изготовленный из ЛДСП шириной 15 мм бежевого цвета стоимостью 3225 рублей, шкаф открытый для верхней одежды с вешалкой размером длинной 120 см, шириной 35 см, высотой 180 см. изготовленный из материала ЛДСП шириной 15 мм, бежевого цвета стоимостью 10372 рубля, деревянный стол, размером 50х70 см стоимостью 2736 рублей, два пластмассовых зеленых стула со спинкой стоимостью 1967 рублей (т.1 л.д.213-256).

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является салфетка из отрезка марлевого материала с наслоениями вещества серого цвета в конверте упакованная в конверт <данные изъяты>, объектом осмотра является салфетка из отрезка марлевого материала с наслоениями вещества серого цвета в конверте упакованная в конверт <данные изъяты> опечатанные печатью СО ОМВД (т.1 л.д.154-157).

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является пара обуви (галоши), во внутренней части вставка из меха светло-серого цвета. Нижняя часть состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Объектом осмотра является зажигалка в пластмассовом корпусе красного цвета, на которой имеется наклейка с надписью «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.185-188).

Выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. (т.1 л.д.20).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Законные основания для признания недопустимым доказательством заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе по доводам защиты, не имеется.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными.

Нарушений при производстве проведенных по делу экспертиз суд не установил, образцы отбирались в установленном порядке, поступали на исследование в опечатанном виде, в связи с чем доводы осужденного о недостоверности проведенных исследований не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона при производстве экспертизы и не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Выводы проведенных по делу экспертиз оцениваются судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд выяснил истинные обстоятельства и последствия совершения ФИО1 преступления, при этом не отводя заключениям экспертов исключительной роли в их установлении.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны представителем потерпевшего и свидетелем после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о невинности в совершении инкриминированного деяния суд рассматривает, как средство защиты и стремление избежать ответственности и наказания за содеянное, которое опровергается показаниями свидетелей, актом применения служебной собаки, заключениями экспертов и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принял во внимание размер причиненного ущерба и имущественное положение потерпевшей.

Вывод суда о том, что умышленное уничтожение имущества потерпевшей было совершено ФИО1 путем поджога сделан на основании анализа фактических обстоятельств дела с учетом выводов специалиста <данные изъяты>, указанных в заключении <данные изъяты>.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется

Подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит состояние здоровья (смешанное расстройство личности) (ч.2 ст.61 УК РФ).

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Часть 2 ст.53.1 УК РФ предусматривает возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, руководствуясь п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуФИО1 следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 275190 рублей 11 копеек, морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение уничтожение ФИО1 имуществ потерпевшей <данные изъяты> на общую сумму 274 944 рубля.

Заявленная в гражданском иске сумма возмещения материального ущерба складывается из приведенной стоимости поврежденного имущества, а также из стоимости приобретенных лекарств на сумму 246 рублей 11 копеек.

В судебном заседании <данные изъяты> не представила неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что приобретение лекарственных средств было связано совершенным в отношении нее преступлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным исковые требования <данные изъяты> в части компенсации материального ущерба удовлетворить частично в сумме 274 944 рубля.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, физические страдания, как основание для взыскания компенсации морального вреда потерпевшей <данные изъяты> результате действий ФИО1 причинены не были, а моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе уничтожением имущества по смыслу закона денежной компенсации не подлежит.

Каких-либо доказательств того, что какая-то из уничтоженных пожаром вещей представляет для потерпевшей особую ценность, <данные изъяты> суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных <данные изъяты> исковых требований в части компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное основное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ ФИО1 зачесть период его задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: утепленные галоши, зажигалку, 2 фрагмента марлевого материала, со следами измененного (испаренного) нефтепродукта, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 274944 рубля.

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Найденов