Решение № 2-4253/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-4253/2025;)~М-2908/2025 М-2908/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4253/2025

УИД 50RS0007-01-2025-004425-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 250 194,64 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей (с учётом износа деталей). Согласно представленному истцом заключению ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 415 394,64 руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 250 194,64 руб., а также расходы на госпошлину (8 506 руб.) и на проведение досудебной экспертизы (5 000 руб.). данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «СТАР» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, возражал в удовлетворении требований истца, с выводами судебной экспертизы согласился. Просил в иске отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и СК «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей (с учётом износа деталей).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 415 394,64 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO), г.р.з. №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике Банка России (Положение №-П) без учёта износа, составляет 107 202,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 61 992,00 руб.

Заключение судебной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объёме. При этом, если страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, разница взыскивается с причинителя вреда. Однако в данном случае размер реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) установлен судебной экспертизой и составляет 107 202 руб. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертной организацией, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, мотивированным и не опровергнутым истцом. Досудебное заключение ООО «Техассистанс» (415 394,64 руб.) суд отвергает, так как оно опровергается выводами судебной экспертизы, проведённой с соблюдением процессуальных норм. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 165 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую судебной экспертизой как без учёта износа (107 202 руб.), так и с учётом износа (61 992 руб.). Таким образом, ущерб истца полностью возмещён за счёт страхового возмещения. Право требовать разницу с причинителя вреда возникает только при недостаточности страховой выплаты, однако в данном случае страховая выплата не только не недостаточна, но и превышает реальный размер вреда. Оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.