Апелляционное определение № 33-3666/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Якушева М.Н. Дело №33-3666/2025г.

(дело №2-923/2025

УИД 46RS0029-01-2025-001577-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, ФИО32, ФИО33 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, относится к объектам муниципальной собственности. 07.04.2010 года был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение с нанимателем ФИО4, 14.09.2010 года заключен договор приватизации, однако до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Согласно лицевому счету в указанном жилом помещении проживают: Ильи В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире проживает только ФИО1 В адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступают многочисленные жалобы соседей на ФИО1, о том, что он не оплачивает услуги ЖКХ, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, из-за халатного обращения с санитарно-техническим оборудованием, систематически заливает соседей, что подтверждается актами о залитии от 07.08.2023 г., 02.10.2023 г., 27.10.2023 г., 14.01.2024 г. и 27.01.2024 г. В связи с чем, истец просит суд выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 08.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35 несовершеннолетние ФИО36 и ФИО37 представители третьих лиц - ООО «Аврора+», МКУ «Городской жилищный фонд», не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда подлежавшим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.04.2010 г. между управлением по учету и распределению жилья г. Курска и комитетом ЖКХ г. Курска, действующими от имени собственника жилого помещения МО «город Курск», и ФИО4 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 3 Договора социального найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО38 – брат, ФИО39 – сын, ФИО40 – племянница.

14.09.2010 г. между администрацией г. Курска и ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым администрация г. Курска передала в собственность граждан данную квартиру, в равных долях - по 1/5 доли.

В установленном законом порядке договор приватизации не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. По сведениям ЕГРН по состоянию на 24.04.2025 г. собственником квартиры является МО «город Курск».

22.04.2025 г. в комитет ЖКХ г. Курска поступило заявление от ФИО8, в котором он просит принять меры нанимателю кв. №№ ФИО1, поскольку он ведет беспорядочный образ жизни, постоянно заливает соседей, портит домовое имущество. Из-за заливов страдают жильцы пяти этажей. По несколько дней отсутствует водоснабжение из-за перекрытия стояков.

В рамках рассмотрения заявления ФИО8 председателем комитета ЖКХ г. Курска ФИО9 направлялись запросы в МКУ «Городской жилищный фонд» и ООО «Аврора+».

Из сообщения директора ООО «Аврора+» от 06.05.2025 г. следует, что систематически в результате халатного, бесхозяйственного обращения в отношении муниципального помещения – кв. №, ее нанимателем, а также нахождения его в неадекватном состоянии, происходят залития нижерасположенных квартир. Сотрудниками компании, при предоставлении доступа в кв. №, устанавливаются заглушки на стояки гвс и хвс, при непредоставлении доступа в помещение, во избежание дальнейшего залития и причинения ущерба имуществу и здоровью жителей нижерасположенной квартиры, перекрываются стояки водоснабжения. Задолженность по лицевому счету кв. № перед ООО «Аврора+» за услуги по ремонту и содержанию составляет <данные изъяты> руб., за услуги по капитальному ремонту – <данные изъяты> руб.

Из сообщения МКУ «Городской жилищный фонд» от 05.05.2025 г. следует, что согласно сведениям МВД, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.08.2023 г., 02.10.2023 г., 27.10.2023 г. и 27.01.2024 г. сотрудниками ООО «Аврора+» были составлены акты о залитии, из которых следует, что в квартире № № дома № № по ул. <адрес> имеются повреждения внутренней отделки квартиры в результате бытового залития в квартире № №.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 02.07.2024 г., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО44 и ФИО45 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные издержки – <данные изъяты> руб. Данным решением установлено, что в результате халатного отношения жильцов квартиры №№ к исправности сантехнического оборудования нанимателю квартиры № № был причинен материальный ущерб.

Из акта от 16.05.2025 г., составленного уполномоченными сотрудниками комитета ЖКХ г. Курска, усматривается, что 16.05.2025 г. они пытались провести осмотр квартиры № №, но доступ в квартиру им не был предоставлен. Соседи ФИО46 и ФИО47 пояснили, что в квартире № № проживает один ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно заливал квартиры соседей, не оплачивает коммунальные услуги, отключена электроэнергия, ведет антиобщественный образ жизни, бесхозяйственно обращается с жильем.

Из справки-характеристики на ФИО1, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> майора полиции ФИО48 следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ссоры и скандалы. Жалобы и заявления, как в устной, так и в письменной форме, со стороны соседей в отношении ФИО1 поступали неоднократно.

Из карточки должника, представленной в материалы дела МКУ «Городской жилищный фонд», следует, что по квартире № № дома № № по ул. <адрес> имеется задолженность за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

20.06.2025 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. В частности, ФИО1 необходимо привести жилое помещение в удовлетворительное состояние, пригодное для проживания, привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение (убрать мусор), прекратить разрушение муниципального жилого помещения и мест общего пользования, привести в надлежащее состояние сантехническое, газовое и электрическое оборудование в течение 30 дней со дня получения данного предупреждения. Необходимо предоставить доступ в жилое помещение 27.06.2025 г. в 10.00 час. сотрудникам комитета для обследования на предмет устранения нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. <данные изъяты> 60, 61, 67, 68, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Последний акт о залитии был составлен представителями управляющей организации 27.01.2024 г., а предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений направлено в адрес ответчика 20.05.2025 г., т.е. по прошествии года. Перед направлением предупреждения представители истца не обследовали квартиру ответчика, в связи с чем, не представилось возможным сделать вывод о том, какие нарушения в содержании жилья допущены ответчиком, имеется ли в его квартире неисправное сантехническое оборудование, являющееся причиной залития иных квартир. Кроме того, наниматель и вселенные в жилое помещение члены его семьи воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения. Договор приватизации не расторгнут, в связи с чем, наниматели жилого помещения в любое время могут обратиться за регистрацией права собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для выселения ответчика в силу части 1 статьи 91 ЖК РФ судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой, которая может быть применена при исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, а, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих безрезультатность административных мер воздействия к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время применение к ответчику такой меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения, является необоснованной.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, установленные судом обстоятельства исключали возможность удовлетворения иска.

Выводы суда являются основанными на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон и при соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда с подробным правовым обоснованием и, по сути, предлагают иное изложение фактических обстоятельств дела и иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.