Решение № 2-10252/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-10252/2018;)~М-9824/2018 М-9824/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-10252/2018

Дело № 2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 277884 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м1, рег.знак №, владельцем которой является ФИО2, и застрахованной в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 277884 руб. 63 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки а/м2 рег.знак №.

Истец: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП он не успел застраховать свою ответственность, вину в ДТП не оспаривает, с заключением экспертизы согласен.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2018г. в 00.15 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, и а/м2, гос.номер №, под управлением ФИО3(л.д.28)

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 07.01.2018г. усматривается, что ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем а/м1, гос.номер №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.28).

Автомобилю марки а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра ТС (л.д.20-22,29).

Автомобиль марки а/м1, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № от 10.07.2017г.(л.д.30-31).

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля марки а/м1, гос.номер №, в размере 277 884 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением(л.д.9).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2, гос.номер №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме ФИО3

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда от 26.12.2018 по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не все повреждения на автомобиле а/м1, рег.знак №, под управлением ФИО1, отраженные в Постановлении № по делу об административном правонарушении(л.д.28), Акте осмотра транспортного средства № от 14.01.2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.20-22), актах согласования скрытых повреждений(л.д.15-19), а также работы и расходы для их устранения, отраженные в заказ-наряде № от 20.03.2018г. (л.д.12-14) и счете(л.д.10-11), были получены в результате ДТП, имевшего место 07.01.2018г. в 00.15 по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей: а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля а/м2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и необходимы для восстановления автомобиля. Для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем а/м1, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 07.01.2018г., необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, рег.знак №, под управлением ФИО1, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.01.2018г. в 00.15 по адресу: АДРЕС, на момент ДТП составляет: без учета износа – 259919 руб. 12 коп.; с учетом износа – 237437 руб. 79 коп.(л.д.75-131)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных документов с данными материалов дела, лицом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 237 437 руб. 79 коп., определенная заключением эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства экспертизы составила 26000 руб., из которых ФИО3 оплатил 10000 руб.(л.д.73)

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая заявленные требования истца в размере 277884 руб. 63 коп., размер удовлетворяемых требований согласно проведенной по делу экспертизы 237437 руб. 79 коп., то в процентном соотношении это составит 85,5%. Следовательно, с ответчика за производство экспертизы подлежит взысканию 12230 руб.(85,5% от 26000 руб. за вычетом оплаченной суммы в 10000 руб.), а с истца 3770 руб. (14,5% от 26000 руб.)

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5574,38 руб. исходя из размера удовлетворенных требований: (237437,79-200000)*1%+5200=5574,38.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 237 437 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 руб. 38 коп., а всего взыскать 243 012 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 12230 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина