Решение № 2-608/2026 2-608/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-608/2026

Дело № 2-608/2026

УИД 50RS0053-01-2026-000101-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., с участием помощника прокурора г. Электростали Московской области У.Е.Е., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.С.М., С.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Электростальского совета депутатов.

Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики сын – С.С.М. и внук С.В.С.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик С.С.М. более 10 лет назад в добровольном порядке съехал с указанной квартиры, личных вещей не хранит, участия в поддержании квартиры в надлежащем качестве не осуществляет и фактически проживает по другому адресу. С.С.М. плату за предоставляемые коммунальные услуги в спорной квартире не вносит, добровольно выписываться из спорного жилого помещения отказывается, в досудебном порядке спор о выселении урегулировать не удалось.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец проживает совместно с внуком С.В.С., который участия в уплате коммунальных платежей также не принимает, препятствует проживанию истца в указанной квартире, конфликтуя и выбрасывая личные вещи последней совместно с С.С.М.

С целью урегулирования возникших конфликтных взаимоотношений с ответчиками, С.Е.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о принятии соответствующих мер, которые не привели к урегулированию сложившейся ситуации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчики нарушают ее права как нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отношении, снять с регистрационного учета С.С.М. и С.В.С. и выселить из занимаемого жилого помещения.

Истец С.Е.А. – явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности П.А.А. – явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики С.С.М., С.В.С. – явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является их единственным жильем для проживания, в котором они живут, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера М.А.Н. – явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация г.о. Электросталь Московской области, УФМС России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора г. Электростали, полагавшего исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу содержания п. 2 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из равности прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Согласно абз.6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз.4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ (часть 1). Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в праве собственности муниципального образования городского округа Электросталь Московской области, которая была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю С.М.В. на основании ордера от <дата>.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились члены его семьи, а именно: С.Е.А. – супруга, С.М.С. – сын, С.Т.М. – дочь.

<дата> в квартиру также был вселен несовершеннолетний сын С.М.С. – С.В.С., приходящийся истцу внуком.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, по состоянию на <дата> в жилом помещении зарегистрированы С.Е.А., С.М.С., С.В.С.

Истец, в обоснование заявленных требований указала, что С.М.С. более 10 лет назад в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, не вносил плату за коммунальные платежи, личные вещи не хранил. Совместно с истцом в квартире проживает ее внук С.В.С., который вместе с отцом препятствует ее фактическому проживанию в квартире, выбрасывает личные вещи, оскорбляет последнюю, чем нарушают ее права как нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.А. пояснила, что С.М.С. приходит в спорную квартиру ночью, громко хлопая дверьми. Указала, что со слов истца ответчики выбрасывают продукты из холодильника, принадлежащие последней. Также пояснила, что была свидетелем вызовов сотрудников полиции по адресу проживания истца ввиду конфликтных взаимоотношений истца и ответчиков.

Как следует из пояснений свидетеля П.И.В. в спорном жилом помещении совместно с истцом проживают ответчики. В 2017 году он совместно с С.М.С. делал ремонт в квартире: клеили обои в комнате, заменили плитку в коридоре, собирали и устанавливали новую мебель. Оплачивал услуги ремонта С.М.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.В. и К.Е.Ю. также показали суду, что ответчики С.М.С. и С.В.С. проживают в спорной квартире длительное время, поддерживают помещение в надлежащем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Ц.М.А. между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения. Истец обращалась с заявлениями о том, что сын и внук мешают ей проживать в спорной квартире. Осуществив выезд по адресу спорной квартиры, Ц.М.А. дверь никто не открыл, уточнить обстоятельства не представилось возможным. В ходе опроса соседей было установлено, что между сторонами периодически возникают ссоры.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имеется, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик С.М.С. пояснил, что фактически проживает в спорной квартире с 2017 года, конфликтных отношений с истцом не имеет.

С целью улучшения жилищных условий последним был сделан ремонт и приобретена мебель, что в частности, подтверждается заказами покупателя от <дата> и <дата>. В части внесения платы за коммунальные платежи в квартире пояснил, что передавал деньги на их оплату истцу наличными денежными средствами, периодически оплачивал самостоятельно, о чем представил платежную квитанцию с чеком об уплате коммунальных платежей за сентябрь 2025 г. на сумму 4394,02 руб.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности С.М.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Иных объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания судом не установлено, что подтверждается, в частности выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Как следует из пояснений С.В.С., в период с 2003 по 2005 годы он совместно с родителями проживал в спорном жилом помещении, откуда уехал по адресу проживания матери, а именно: <адрес>. После демобилизации из армии в 2025 году переехал на постоянное место жительства в спорную квартиру, где проживает по настоящее время, хранит личные вещи, оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, которая также указала, что внук действительно проживал с матерью, а в спорную квартиру вселился после того, как вернулся из армии.

Доводы истца о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов, ответчики оспаривают, указывая на отсутствие конфликта с С.Е.А., а ее отношение к ответчикам они расценивают как поведение, не соответствующее действительности. Бытовая техника, расположенная в квартире, доступна всем жильцам.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, стороны проживают в разных комнатах, комната истца С.Е.А. закрывается на ключ.

По факту обращения в правоохранительные органы, уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.М. и С.В.С. ввиду отсутствия в действиях указанных лиц события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Определением УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г.о. Электросталь от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП.

Кроме того, каких-либо предупреждений со стороны истца, как нанимателя жилого помещения, в адрес ответчиков не поступало, из чего следует, что процедура выселения без предоставления другого жилого помещения (о чем просит истец), регламентированная ст. 91 ЖК РФ, в полной мере не соблюдена.

Таким образом, истцом факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчиков из квартиры в порядке ст. 91 ЖК РФ, не доказан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, между тем доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

При этом судом учитывается, что ответчики другого жилья не имеют, квартира была предоставлена по ордеру, в том числе и ответчику С.С.М., как члену семьи нанимателя жилого помещения, а С.В.С. был вселен с момента рождения по месту жительства отца, таким образом, выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, в связи с чем, исковые требования С.Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.С.М., С.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова