Решение № 12-3/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД:35RS0006-01-2026-000034-31 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 февраля 2026 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление старшего УУП ОМВД России «Великоустюгский» № ... от 28.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2025 года старшим УУП ОМВД России «Великоустюгский» Е.А. вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, 30.07.2025 года в 08:00 часов гражданин ФИО1, находясь по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № демонтировал железобетонные плиты с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28 ноября 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении изменить, указывая в своей жалобе, что при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части постановления о прекращении дела, должностное лицо указывает вместо ст. 19.1 КоАП РФ ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Просит вышеуказанное постановление изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно: 30.07.2025 года в 08:00 часов гражданин ФИО1, находясь по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № демонтировал железобетонные плиты с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, а также указав в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Просит постановление ... от 28 ноября 2025 года изменить, исключив из него указание на факт демонтажа ФИО1 30.07.2025 года в 08:00 часов по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № железобетонных плит с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также указав в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России «Великоустюгский», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Северодвинец» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО2, суд приходит к следующему.

28 ноября 2025 года старшим УУП ОМВД России «Великоустюгский» Е.А. вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, 30.07.2025 года в 08:00 часов гражданин ФИО1, находясь по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № демонтировал железобетонные плиты с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо в постановлении привел выводы о виновности лица, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах постановление №... от 28.11.2025 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на факт демонтажа ФИО1 30.07.2025 года в 08:00 часов по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № железобетонных плит с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В представленном в суд оригинале постановления №... от 28.11.2025 г. в его резолютивной части имеется исправление статьи с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на ст.19.1 КоАП РФ, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Поэтому заслуживают внимания и доводы жалобы об исправлении описки в резолютивной части постановления, следует указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № ... от 28 ноября 2025 года, вынесенного старшим УУП ОМВД России «Великоустюгский» Е.А., в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на факт демонтажа ФИО1 30.07.2025 года в 08:00 часов по адресу: ..., с земельного участка с кадастровым номером № железобетонных плит с силосных ям, принадлежащих ООО «Северодвинец» в лице директора С.К., и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ; указать в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-