Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2- 133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием прокурора Сюкиева С.Г., истца ФИО1,

18 мая 2017 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Яицкому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 82 км автотрассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трагически погиб ее сын ФИО6 Смерть ее сына произошла в результате наезда на него автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Яицкого <данные изъяты>. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО6 Автомашина <данные изъяты> с указанными выше регистрационными номерами является собственностью <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, то есть фактически в момент наезда со смертельным исходом ФИО2 был собственником автомашины. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На осуществление похорон ФИО6, ей затрачена сумма в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика. Из-за ФИО2, заснувшего за рулем при осуществлении движения, она потеряла своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он собирался играть свадьбу весной следующего года. Для нее он был кормильцем, заботливым, любящим сыном. В результате гибели сына, у нее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено заболевание: вегето- сосудистая дистония, а уже ДД.ММ.ГГГГ было установлено помутнение зрачка. Для лечения этого заболевания, и других заболеваний она вынуждена приобретать за свои средства дорогостоящие лекарственные препараты. Ответчик не только сразу после гибели сына, но и позднее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни разу, не принес ей, как матери извинений, что из- за него погиб ее сын, не оказал даже частичной материальной помощи, хотя возможности для этого имеет. В связи с утратой ее родного сына ФИО6, который погиб из -за неосмотрительности ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Яицкого <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с представленными возражениями на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку владельцем источника повышенной опасности является <данные изъяты> в котором он работал по трудовому договору водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. Договор аренды транспортного средства с данным обществом он не заключал. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является <данные изъяты>", следовательно, именно данная организация обязана возместить вред (моральный и материальный), причиненный транспортным средством. ДТП произошло в 2008 году, и расходы, заявленные ко взысканию с ответчика, понесены в указанный период, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании материального ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения ответственности ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего (невключение габаритных огней и аварийной сигнализации), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не приняли мер по оповещению участников движения, это привело к тому, что он не имел возможности увидеть транспортное средство и пешеходов в ночное время суток, предотвратить столкновение с автомобилем и наезд на пешеходов, его толкающих. С учетом возможности предъявления к нему требования бывшим работодателем в порядке регресса, определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также учесть следующие обстоятельства. В 2014 году у него выявлено онкологическое заболевание. С 2015 года он не работает по состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности (<данные изъяты>). В настоящее время 50 % из пенсии удерживается судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 82 км. автотрассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией справки о смерти (л.д.11).

Согласно обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия, телесные повреждения ФИО6 были получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты>.

Указанный автомобиль находился под управлением водителя <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13-14).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП следователем СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которого было указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством. При этом, предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности водителя ФИО2, а в нарушении ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ (л.д.8-9).

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием также не имеется.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем <данные изъяты>».

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «Астро-Эра» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-59).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств владения ФИО2 транспортным средством на праве аренды.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению материального ущерба третьим лицам непосредственно на работника, причинившего материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае ответственность может быть возложена лишь на работодателя, владельца источника повышенной опасности. Ликвидация ООО «Астро-Эра» также не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

С момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности <данные изъяты>» ФИО1 имела возможность в установленном законом порядке обратиться к надлежащему ответчику о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Затраты на погребение ФИО6 в сумме <данные изъяты> были понесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, справкой и прейскурантом (л.д.15).

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 ГК Российской Федерации перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК Российской Федерации, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду представлено не было. Обращение истца в различные правоохранительные органы, не являются основанием для приостановления, либо продления такого срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В подтверждение своих доводов о необходимости взыскания морального вреда истцом представлены медицинские документы (л.д.16), подтверждающие ухудшение состояние здоровья после смерти сына.

Также в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт ухудшения здоровья его супруги после смерти их совместного сына, рассказал об обстоятельствах смерти сына.

В судебном заседании установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>" ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – <данные изъяты>» и выполнял поручение работодателя, а следовательно компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности – <данные изъяты>, а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. Ликвидация указанного юридического лица не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, поскольку его вина в произошедшем не была установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Яицкому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Яицкому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова