Апелляционное определение № 33-10985/2025 33-898/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Протасов А.Г. УИД 38RS0018-01-2025-000524-65

№ 33-898/2026 (№ 33-10985/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех 888» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-349/2025 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностю «Успех 888» о запрете деятельности по эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения»,

УСТАНОВИЛ:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Успех 888» о запрете обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УСПЕХ 888» со дня вступления решения суда в законную силу деятельность по эксплуатации аттракциона «Колесо обозрение» до получения согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на осуществление деятельности по монтажу в целях эксплуатации указанного аттракциона на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Хужирское муниципальное образование, <адрес изъят>, земельный участок 25.

Одновременно Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить эксплуатацию аттракциона «Колесо обозрения», регистрационные действия в Службе гостехнадзора Иркутской области в отношении названного аттракциона до вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым определением заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Успех» ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вынесением обжалуемого определения по сути спор разрешен по существу. Суд ограничился формальным перечислением ссылок на нормы действующего законодательства, но не привел мотивированных доводов, почему именно такие меры являются соразмерными и необходимыми, не указал в чем выражается возможность причинения вреда компонентам уникальной экологической системы озера Байкал эксплуатацией аттракциона в отсутствие согласования с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с учетом того, что согласно ответа указанного министерства деятельность по организации аттракционов в перечень запрещенных на острове видов деятельности не включена, согласованию не подлежит. Суд не установил реальность угрозы неисполнения решения суда, не указал, как запрет в эксплуатации аттракциона и регистрационных действий соотносится с правами ответчика, возможными экономическими потерями, ограничением предпринимательской деятельности, в чем выражается нарушение публичных интересов. Обращает внимание, что государственная регистрация данного аттракциона была произведена в апреле 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, будет допущена возможность причинения вреда компонентам уникальной экологической системы озера Байкал.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истец обосновывает требование о запрете эксплуатации аттракциона до получения согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на осуществление деятельности по монтажу опасностью причинения вреда его эксплуатацией как неопределенному кругу лиц, так и окружающей природной среде, судья пришел к верному выводу о возможности применения указанных обеспечительных мер, поскольку они отвечают таким критериям их обоснованности как разумность, соразмерность заявленным исковым требованиям, и обеспечивают баланс интересов сторон, так как направлены на пресечение причинения вреда окружающей среде, неопределенному кругу лиц вреда (например повреждение здоровья, причинение смерти) в результате эксплуатации аттракциона.

Частичное совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями с учетом характера правоотношений и заявленных требований в силу абз. 2 п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостенадзора по месту установки аттракциона. В случае изменения места установки ранее зарегистрированного нестационарного аттракциона он подлежит временной государственной регистрации в органе гостехнадзора по месту пребывания аттракциона.

Соответственно довод жалобы относительно уже имеющейся регистрации данного аттракциона судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как имеющаяся регистрация не исключает возможности изменения места установки аттракциона и его эксплуатанта, а значит - изменения фактических обстоятельств дела, что также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.