Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-3932/2025;)~М-3310/2025 2-3932/2025 М-3310/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-100/2026

к делу № 2-100/2026

УИД 61RS0023-01-2025-005496-23


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № и Киа Сид г/н №, в результате ДТП, принадлежащий истцу ТС получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Б.О.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта, вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате убытков, которые были удовлетворены частично, а именно выплачено страховое возмещение 111 303 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей 00 копеек, неустойка в размере 86 816 руб. По экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа - 261 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 800 рублей 00 копеек. По экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 244 700 руб. Согласно расчета стоимость ремонта составляет 311200 руб. без учета износа, таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 46497 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46497 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70324 руб., неустойку в размере 2619 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в 400000 руб. и неустойки определенного в п.2 просительной части, штраф в размере 130950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 123 297 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70324 руб., неустойку в размере 2619 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 313184 руб. и неустойки определенного в п.2 просительной части, штраф в размере 130950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по <адрес> в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО» в полном объеме, поскольку у страховщика отсутствовал объективная возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, а также, требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства перед К.М.М.. в установленные сроки, в связи с чем просрочка исполнения обязательства не возникла, требования исполнены в добровольном порядке, а также отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков, в противном случае применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: <адрес>А - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель Б.О.А.., управляя автомобилем Джили Эмгранд, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которого гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Б.О.А.. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», извещение о ДТП было направлено через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, заявка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 153 400 руб., на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводов, которого составляет: без учета износа - 264 703 руб., с учетом износа – 153 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по закону «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 303 руб., на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводов, которого составляет: без учета износа - 266 100 руб., с учетом износа – 155 100 руб., а также выплатило расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., неустойку в размере 75 530 руб. с удержанием налога в размере 13 % от 86 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 435 руб. с удержанием налога в размере 13 % от 500 руб.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытков и неустойки, после рассмотрения обращения ФИО1, АНО СОДФУ вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №, требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения дела АНО СОДФУ, в связи с чем, обратился в суд. При этом, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО “Управа ТМ групп” в качестве доказательства подтверждающее несоразмерность и заниженность среднерыночной стоимости автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Ceed, г/н № RUS с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет: 536 519 руб. Рыночная стоимость КТС Kia Ceed, г/н № RUS, 2007 года выпуска составляет: 632 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 судом назначена авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопросов: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Сид, г/н № Т61 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2.??Определить стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид, г/н №? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Сид. г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам?

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертПРО» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 с учетом ранее внесенных денежных средств на счет Управления судебного Департамента по <адрес> в размере 15 000 руб.

После проведения исследования ООО «ЭкспертПРО» изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: «рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, г/н № Т61 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид, г/н № составляет 78 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Сид, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет: без учета износа - 388 000 руб., с учетом износа - 229 200 руб.»

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, ответчик после организации осмотра ТС не выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е"п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В это случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., могло направить автомобиль ФИО1 на ремонт с предложением доплаты ремонта, но ПАО СК «Росгосстрах» доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к ненадлежащему исполнению обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» действия ПАО СК «Росгосстрах» оцениваются судом как неправомерные.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках судебного разбирательства доказательств подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № определенную ООО «ЭкспертПРО» в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не оспаривало, в связи с чем суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства подтверждающее, размер убытков которые ФИО1 необходимо понести для восстановления нарушенного права суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленному судом вопросу, выводы эксперта суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям назначения экспертизы, а именно для определения размера убытков.

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, а также с учетом округления до натурального числа в размере 123297 руб. (расчет: 388 000 - 153 400 -111 303 = 123297).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения ФИО1 о наступлении страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21-ый день (ДД.ММ.ГГГГ) оканчивается на нерабочий день ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт, что ПАО СК «Росгосстрах» не было сделано и с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Размер надлежащего возмещения на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ составляет без учета износа деталей 261900 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.

ФИО1 предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 70324 руб. из расчета 1-го% от 261 900 за каждый день просрочки за указанный период с учетом произведенной выплаты 86 816 и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 261 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд не может принять указанный расчет достоверным и подлежащим применению, поскольку при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не была учтена выплата неустойки в размере 500 руб., таким образом, неустойка за указанный период составляет 69 824 руб. (расчет: (261 900*1%)*60 = 157 140 - 86 816 - 500 = 69 824)

С учетом требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание факт того, что неустойка не является средством обогащения, а мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 261900 руб. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, но не более 313 184 руб., поскольку общий размере неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (261900 руб.), в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет 261 900 руб.

Подводя изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 120000 руб., учитывая, что согласно расчету предоставленного истцом штраф составляет 130 950 (расчет: 261 900 *50% = 130 900), а поскольку штраф является мерой ответственности страховщика и соблюдая баланс интересов сторон в соблюдении страховщиком добросовестность при исполнении обязательств и недопустимости извлечения сверх выгоды потерпевшим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд, принимая во внимание, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах», выраженный в изменении формы страхового возмещения, допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные ФИО1 расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО “Управа ТМ групп”, в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Подлежат удовлетворению и ходатайство руководителя ООО «ЭкспертПро» о возмещении экспертных расходов в сумме 40 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства на депозит УСД по РО в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., однако, экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены в полном объеме, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в остаточной стоимости в размере 40 000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 332 руб., исходя из следующего расчета: 10332 (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6009 №) убытки в размере 123297 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по <адрес> в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6009 №) неустойку в размере 1 % от 261 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению убытков, но не более 313184 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.