Апелляционное постановление № 22-1983/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 апреля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвокатов осужденного ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица Х., его адвоката Шайхутдинова Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайхутдинова Р.З. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Шайхутдинова Р.З., ФИО1, ФИО2 и заинтересованного лица Х. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Мустафина Р.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года,

ФИО3, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

- 29.08.2022 года мировым судьей СУ №4 по Кировскому району г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи СУ №4 по Кировскому району г.Уфы от 29.08.2022 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки ....

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.З., действуя в интересах заинтересованного лица Х., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. На день совершения ФИО3 преступления – дата собственником автомобиля являлся М., который в последующем на основании договора купли-продажи был продан и приобретен его доверителем Х. Однако суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, не учел указанное обстоятельство, нарушил права и интересы Х., являющегося в настоящее время владельцем указанного автомобиля. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, адвокат Шайхутдинов Р.З. просит приговор в части конфискации имущества изменить, вернуть собственнику Х. данное транспортное средство.

В возражениях прокурор Ротков А.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой заинтересованного лица, поскольку с учетом того, что преступление ФИО3 совершено дата, автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем из владения осужденного дата, следует признать, что транспортное средство продолжало принадлежать осужденному. Исходя из положений ст.170 ГК РФ все сделки с транспортным средством совершены без намерения создать правовые последствия, и являются ничтожными. С учетом принадлежности автомобиля ФИО3 и управления им во время совершения преступления, прокурор считает решение суда о конфискации имущества соответствующим требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО3 и юридическая оценка содеянного участниками судопроизводства не оспариваются. С учетом обжалования приговора иным лицом – Х. в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля марки «Хендай Солярис», г/р/з Х 276 ОР 102 РУС.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе дополнительных документов приобщенных к апелляционной жалобе, а также истребованных судом апелляционной инстанции, на день совершения инкриминируемого преступления – дата, ФИО3 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Так, согласно паспорту и карточкам учета транспортного средства – автомобиль марки ..., с дата находился в собственности М., с дата по настоящее время в собственности Х.. Свою обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, как М., так и Х., исполнили, регистрационные действия совершены, транспортное средство поставлено на государственный учет.

Таким образом, при принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки ..., суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля, судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные как в апелляционной жалобе заинтересованного лица, так и в возражениях прокурора о мнимости сделок, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам, и после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО3, в части решения о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ и обращении в доход государства автомобиля марки ... – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...