Приговор № 1-62/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 июля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя по <адрес> в <адрес>, заметил автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, припаркованный на расстоянии 25 метров с южной стороны <адрес> в <адрес> и, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, припаркованному с южной стороны <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, из капотного отсека, отсоединив клеммы, взял принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «АКОМ СТ-65», стоимостью 3364 рублей 86 копеек, а из салона автомобиля взял принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 1724 рубля 31 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 5 089 рублей 17 копеек.

Кроме того, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя по <адрес> в <адрес>, во дворе <адрес> увидел велосипед марки «Stels», находящийся около ограждения с западной стороны дома, и движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил тайно похитить указанный велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время ФИО1, находясь с западной стороны двора <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, прошел через открытую калитку во двор дома, откуда взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» стоимостью 5 769 рублей 67 копеек и вышел с ним со двора.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5 769 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит его вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и протоколом его допроса, протоколами допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 с регистрационным государственным номером №. Точную дату она не помнит, но где-то после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она приехала домой, автомобиль поставила на дороге примерно на расстоянии 25 метров южнее дома, двери автомобиля закрывать не стала, вытащила ключи из зажигания и ушла домой. Больше она из дома до утра следующего дня не выходила. На следующий день около 09 часов она вышла наулицу и, сев в автомобиль, обнаружила, что в передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола марки «Pioner» в корпусе черного цвета, которую она приобретала с рук в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей,. После чего она вставила ключ в замок зажигания и попыталась завести свой автомобиль, но не смогла, так как в автомобиле отсутствовало питание. Она открыла крышку капота и обнаружила, что в капотном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «АКОМ СТ-65», в корпусе желтого цвета, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей в магазине. В полицию она обращаться с заявлением о хищении у нее имущества не стала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление было совершено ФИО1 В настоящее время он полностью возместил ей ущерб. С экспертной оценкой стоимости похищенного у неё имущества она согласна. Причиненный ущерб в сумме 5 089 рублей 17 копеек для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 6600 рублей. Похищенная у нее аккумуляторная батарея является значимой для нее, так как она на автомобиле ездила по своим делам. Она принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который верно указал место расположения принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2107 и похищенного с него имущества, а также правильно отразил обстановку не моментсовершения хищения (л.д.38-40,145-146).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Stels», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Рама данного велосипеда была окрашена в зеленый цвет, на раме была надпись «Stels», на переднем колесе отсутствовало крыло. На данном велосипеде она каждый день ездила на работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, но это было не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 20 часов 00 минут она приехала домой, велосипед оставила во дворе около ограды с западной стороны дома и зашла домой. До утра следующего дня из дома на улицу никто не выходил. На следующий день около 05 часов 00 минут она вышла во двор, чтобы ехать на работу, и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Stels» отсутствует. В полицию она обращаться не стала. Позже от оперуполномоченного Свидетель №5 она узнала, что установлен человек, который похитил её велосипед. С оценкой велосипеда на сумму 5 769 рублей 67 копеек она согласна. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 13000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Велосипед являлся значимым для нее, так как она на нем в летнее время каждый день ездила на работу. Она принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ходе данного следственного действия верно указал место расположения похищенного велосипеда, а также правильно отразил обстановку не момент совершения хищения (л.д.78-80,141-142).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что из-за давности произошедшего не помнит события, связанные с кражами, совершенными ФИО1, но полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. Допрошенный в период следствия Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 ФИО19 чтобы попросить накидной ключ на 22. Тот пригласил к себе домой, они общались на различные темы. В ходе разговора ФИО1 спросил, нет ли у него знакомых, которым необходимы аккумулятор и магнитола в автомобиль. ФИО5 показал ему аккумулятор, который был желтого цвета, и магнитолу. Он запомнил, что в магнитолу можно вставить для проигрывания CD-диск. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он от жителей села узнал, о том, что у Потерпевший №2 из автомобиля пропали аккумулятор и магнитола. Спустя несколько дней, когда ФИО20 ФИО1 пришел забирать накидной ключ, в ходе разговора тот сказал, что уже продал аккумулятор и магнитолу, также сказал, что их он похитил из автомобиля ФИО15 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он катался на своем мопеде по улицам <адрес> и на одной из улиц встретил ФИО1 ФИО21, который был на велосипеде, на раме которого была надпись «Stels». Ранее у ФИО1 он велосипеда и другой техники не видел. Позже, спустя несколько дней, ему от Потерпевший №1 стало известно, что из ее двора по <адрес> пропал велосипед «Stels»(л.д. 31-33, 62-63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости домой к ФИО1 ФИО22 Во время беседы он спросил, нет ли у нее знакомых, которым необходимы аккумулятор и магнитола в автомобиль. ФИО5 показал ей аккумулятор, который был желтого цвета, и магнитолу для автомобиля, марку магнитолы и аккумулятора она не запомнила. Позже, общаясь с жителями <адрес>, говорила всем, что у ФИО5 есть на продажу аккумулятор и магнитола, а затем узнала, что у Потерпевший №2 пропали такие же вещи. В последующем при встрече ФИО1 сказал ей, что аккумулятор и автомагнитолу он похитил из автомобиля ФИО16. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ вечером на одной из улиц села она встретила ФИО1 ФИО23 на велосипеде. На раме велосипеда зеленного цвета была надпись «Stels». В последующем, ей от Потерпевший №1 стало известно, что у той похитили велосипед «Stels», а ФИО1 ФИО24 позднее признался ей, что велосипед у Потерпевший №1 украл именно он и продал его (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что он состоит на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> ФИО1 и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного по <адрес> в районе <адрес> автомобиля ВАЗ 2107 похитил аккумулятор и магнитолу «Пионер», которые позже продал незнакомому ему мужчине. По данному факту им от ФИО1 было отобрано объяснение и составлен протокол явки с повинной (л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на обслуживаемой территории в <адрес> к нему обратился местный житель ФИО1 и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> он похитил велосипед марки «Stels», который позже продал неизвестному мужчине. По данному факту им от ФИО1 былоотобрано объяснение и составлен протокол явки с повинной (л.д.154-156).

Согласно протоколам явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенных им весной и в начале лета ДД.ММ.ГГГГ хищениях велосипеда и имущества из автомобиля (л.д.3, 49 ).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел из магазина домой по <адрес>, где в районе <адрес>, с южной стороны, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107. Так как он нуждался в денежных средствах, решил похитить что-либо ценное из автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю и открыл водительскую дверь, которая была не заперта. Затем открыл капот, покрутив клеммы вверх, снял аккумулятор в корпусе желтого цвета. После этого, осмотрел салон и увидел магнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета. Он резко дернул за корпус магнитолы и вытащил ее из панели. Магнитолу он положил в пакет, который был при нем, взял в руки аккумулятор и пошел домой. Через несколько дней после кражи к нему в гости заходил Свидетель №1, у которого он спрашивал, кому можно продать аккумулятор и магнитолу, а также показывал данное имущество. Спустя около 2 недель в центре села <адрес> продал незнакомому водителю грузового автомобиля ГАЗ аккумулятор и магнитолу. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел из центра <адрес> в сторону своего дома, проходя по <адрес>. В районе <адрес> он увидел открытую калитку усадьбы дома и велосипед возле забора, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через калитку подошел к велосипеду, осмотрел его. Это был велосипед марки «Stels» с рамой зеленного цвета. Выкатив его из ограды, он поехал на нем за пределы села и спрятал в кустах. На следующий день решил перепрятать велосипед и, проезжая на нем по селу, встретил Свидетель №1, с которым он побеседовал и поехал дальше. Спустя 2-3 дня в центре села продал велосипед незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д. 25-28, 68-71).

При проверке на месте ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал каким образом совершал хищение (л.д.131-137).

Свидетель Свидетель №2, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, подтвердил достоверность сведений, занесенных в протокол указанного следственного действия (л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 25 метрах южнее от <адрес> в <адрес> (л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на усадьбе <адрес> в <адрес> (л.д.53-54).

По заключению товароведческой экспертизы на момент хищения рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «АКОМ СТ -675» составляла 3364,86 руб, автомагнитолы «Pioneer» - 1 724,31 руб., женского велосипеда марки «Stels» - 5769,67 руб. (л.д.89-127).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого у суда сомнений также не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших и значимости данного имущества для них. С учетом протяженности села, отсутствия в данном населенном пункте какого-либо общественного транспорта, трудоустроенности потерпевшей Потерпевший №1 на ферме, велосипед для неё является необходимым средством передвижения. При оценке значимости для потерпевшей ФИО16 аккумуляторной батареи суд учитывает эти же обстоятельства, а также необходимость аккумуляторной батареи при эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, умышленного характера деяния), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.4,50), в участии в проверке показаний на месте; явки с повинной (л.д. 3, 49), наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 178).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения к исправительным работам.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 2160 (двух тысяч ста шестидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО8 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « ___» __________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-62/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

УИД №

Секретарь суда ________________ФИО8