Решение № 12-181/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №12-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 24 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Глушакова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019, которым заявитель признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: двух лампочек зеленого и голубого свечения.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола № от 25.01.2019 об административном правонарушении, в 23 час. 15 мин. 25.01.2019 на ул. 9 Января, д. 44 г. Воронежа ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с нарушением п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на передней части транспортного средства были установлены лампочки зеленого и голубого свечения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 и его защитник Глушаков В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям: 25.01.2019 года он (ФИО1) у дома 44 по улице 9 Января города Воронежа был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. После того как инспектором ГИБДД было установлено, что у него с документами все в порядке, ему (ФИО1) были переданы водительское удостоверение, страховой полис свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако в тот момент, когда он уже собирался уезжать инспектор ГИБДД ФИО8. увидел, что на переднем бампере принадлежащего ему автомобиля имеется наклейка «М-ДПС», после чего он вновь попросил предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. Он (ФИО1) поинтересовался на каком основании будет составлен протокол, на что инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что на его автомобиле установлены лампочки габаритных огней не соответствующие требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В дальнейшем инспектор ГИБДД ФИО10. сделал несколько фотографий автомобиля и попросил его извлечь из передних фар лампочки габаритных огней и передать ему, что им и было сделано. Затем они проследовали в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении № от 25.01.2019 г., протокол изъятия вещей и документов № от 25.01.2019 г. При этом в момент изъятия указанных лампочек габаритных огней и составлении административного материала понятые не присутствовали, видеозапись не велась, понятые были приглашены только тогда, когда административный материал был составлен. Инспектор ГИБДД ФИО11 попросил понятых подписать вышеуказанный протокол изъятия вещей и документов, на что один из понятых ответил отказом, пояснив, что он при изъятии лампочек габаритных огней и составлении административного материала не присутствовал. После этого другой инспектор ГИБДД попросил понятого отойти в сторону и после непродолжительного разговора понятой вновь подошел к патрульной машине и подписал протокол изъятия вещей и документов № от 25.01.2019 г. После составления административного материала инспектор ГИБДД ФИО12 передал документы на принадлежащий ему автомобиль, после чего он (ФИО1) покинул место составления административного материала. По мнению заявителя, при составлении протокола изъятия вещей и документов № от 25.01.2019 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО13 было нарушено положение части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку протокол изъятия вещей и документов 36 ВА № от 25.01.2019 года составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения его (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В суде первой инстанции им (ФИО1) заявлялось ходатайство о признании протокола изъятия вещей и документов № от 25.01.2019 года недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, заявлялось ходатайство о вызове понятых ФИО15 и ФИО14 но данные понятые на судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что настоящее административное дело не было всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотрено судом первой инстанции, чем нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, он (ФИО1) просил суд переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку дополнительные световые приборы установлены не были, режим работы световых приборов не изменялся, были лишь установлены лампочки зеленого и голубого свечения, которые не являются световыми приборами, а являются частью переднего фонаря, что является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Однако в его действиях формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Для подтверждения указанной позиции в суде первой инстанции им (ФИО1) заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так как при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в технике, без которых невозможно дать объективную оценку тому, по какой части статьи 12.5 КоАП РФ необходимо квалифицировать допущенное им правонарушение. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, нарушил его право на защиту. По мнению заявителя, постановление мирового судьи по своей сути незаконно, основано на критическом толковании абсолютно всех доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, неверном толковании обстоятельств, происходивших в действительности и доказательств, имеющихся в деле, следовательно, подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технически средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует и судом установлено в судебном заседании, что 25.01.2019 в 23 час. 15 мин. на ул. 9 Января, д. 44 г.Воронежа ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с нарушением п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на передней части транспортного средства были установлены лампочки зеленого и голубого свечения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25.01.2019, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом 36 ВА 010356 изъятия вещей и документов от 25.01.2019, согласно которому при производстве досмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № были изъяты две лампочки зеленого и голубого цвета (л.д. 4); изъятыми двумя лампочками зеленого и голубого цвета (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО16., согласно которому в действиях ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем при производстве досмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 были изъяты две лампочки зеленого и голубого цвета (л.д. 5); фотоматериалами и иными материалами дела (л.д.7-11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалификации его деяния на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Также заявителем не было представлено доказательств, поставивших бы под сомнение обоснованность принятия мировым судьей решения без проведения экспертизы ламп, являющихся в данном случае орудием административного правонарушения, на предмет их соответствия или не соответствия ГОСТу, и опровергающих уже имеющиеся в деле, в частности фотоматериалы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 и его защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО19 участвовавших в качестве понятых при изъятии лампочек с автомобиля под управлением ФИО1, поскольку в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном правонарушении и подтвердил факт участия двух понятых при составлении материалов данного дела.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 и его защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО18., поскольку он допрашивался в судебном заседании у мирового судьи и сторона защиты не представила обоснованных доводов о необходимости повторного его допроса в суде апелляционной инстанции, при том что показания вышеуказанного инспектора ДПС не опровергаются в настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитником.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который 48 раз в течении одного года (2018 – 2019 г.г.) до дня совершения данного правонарушения привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и как пояснил в судебном заседании ФИО1, не оплатил около половины назначенных ему административных штрафов, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, работает неофициально. Также при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюден принцип соразмерности содеянного назначенному наказанию.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, посягает на безопасность в области дорожного движения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 3, 4, 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Глушакову В.С., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья