Решение № 12-53/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002339-14


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 25 ноября 2024года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Евдокимова С.В.,

заинтересованного лица/ФИО2./ ,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ постановление №от 21.10.2024, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, 04.11.2003года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в<адрес>,гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, студент <данные изъяты> на основании постановления № от 21.10.2024, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правилдорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДДРФ).

Согласно указанному постановлению 21.10.2024 в 13 часов 40 минут в <...>/ФИО1./, управляя автомобилем «Лада Нива 212300-90», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем допустил столкновение с автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный №

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./обратился в суд с жалобой, в которой сослалсяна то, что торможение водитель автомобиля «БМВ» предпринял непосредственно в момент выезда из занимаемой им полосы на полосу встречного движения,то есть в момент начала совершения маневра обгона, не убедившись в его безопасности;место столкновения автомобилей в действительности произошло возле обочины; полагает, что автомобиль «БМВ» въехал прямо в левую среднюю стойку автомобиля «Лада Нива», что свидетельствует о том, что последний в момент столкновения находился перпендикулярно дороге, то есть начал маневр разворота ранее, чем автомобиль «БМВ» начал маневр обгона; резюмирует, что водитель автомобиля «БМВ», приступая к маневру обгона, должен был убедиться, что имел возможность совершать такой маневр, и убедиться в его безопасности; считает, что схема совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2024 с указанием на ней траектории движения автомобилей и места столкновения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и действиям водителей; просит указанную схему совершения ДТП исключить из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, обжалуемоепостановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ и защитник /Евдокимов С.В./ доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, суду представили фотоснимки и видеозапись с места ДТП, свидетельствующие, по мнению защиты, о необъективности схемы места совершения административного правонарушения в части установления места столкновения транспортных средств.

Заинтересованное лицо/ФИО2./ суду пояснил, что 21.10.2024 около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак № проезжал по дороге, проходящей по ул. Крупской г. Россошь по направлению от ул. Свердлова к ул. Пролетарской. Погода былаясная, покрытие дороги асфальтированное. Он двигался по своей полосе движения, а впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Нива». Подъехав к пересечению с дорогой, проходящей по ул. Войкова г. Россошь, которое располагалось слева от них, автомобиль «Лада Нива» принял вправо, не выезжая на обочину, и в тот момент, когда он приблизился к ему, включил сигнал поворота налево и стал осуществлять разворот налево.Он не ожидал такого маневра и, будучи достаточно близко к автомобилю «Лада Нива», стал уходить от столкновения, то не успел сманеврировать и столкнулся с указанным автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Нива», который, приступив к развороту, не занял крайнее левое положение на своей полосе движения и не убедился в безопасности выполняемого им маневра разворота.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ суду пояснил, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, была установлена им на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.Так, водитель автомобиля «Лада Нива 212300-90», государственный регистрационный знак № для выполнения маневра разворота на перекрестке улиц Крупской и Войкова не занял крайнее левое положение на своей полосе движения, и не убедился в безопасности выполняемого им маневра разворота, в то время как водитель автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак № начал маневр его обгона, не имея к тому никаких препятствий. Из этого был сделан вывод о нарушении /ФИО1./ требований п. 8.5 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения была составлена им, она соответствует вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, после её составления участники ДТП были с ней ознакомлены и согласились с ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 21.10.2024 в 13 часов 40 минут в <...> около дома № 73 /ФИО1./, управляя автомобилем «Лада Нива 212300-90», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом на перекрестке улиц Крупской и Войкова заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, результатом чего явилось столкновение с автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак №

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, объяснениями /ФИО1./ и/ФИО2./ от 21.10.2024,объяснениями /ФИО2./ и /ФИО3./, данными в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения водитель автомобиля «Лада Нива 212300-90», государственный регистрационный № /ФИО1./ осуществлял разворот от правого края проезжей части на перекрестке улиц Крупской и Войкова, что подтверждается также объяснением самого /ФИО1./, данного инспектору ГИБДД 21.10.2024,согласно которому он, подъезжая к перекрестку с ул. Войкова, принял немного вправо, затем, не останавливаясь, включил левый указатель поворота, чтобы выполнить разворот в обратном направлении, и в этот момент его начал обгонятьавтомобиль «БМВ 318», государственный регистрационный знак № и столкнулся с ним. Место столкновения транспортных средств определено в схеме на полосе, предназначенной для встречного движения для обоих участников ДТП, и с этой схемой согласились оба водителя - участника ДТП.Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения реальной обстановке, сложившейся на месте ДТП в момент столкновения транспортных средств, схема соответствует объяснению водителей /ФИО1./ и /ФИО2./ , опрошенных непосредственно после ДТП, а представленные стороной защиты фотоснимки и видеозапись с места ДТП не опровергают эти выводы.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что схема совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2024 с указанием на ней траектории движения автомобилей и места столкновения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и действиям водителей и оценка указанной схемы как недопустимого доказательства несостоятельны.

Таким образом, водитель автомобиля «Лада Нива 212300-90», государственный регистрационный № /ФИО1./ в исследуемой дорожной ситуации осуществлялразворот от правого края проезжей части на перекрестке улиц Крупской и Войкова, и, поскольку разворот осуществлялся на перекрестке, /ФИО1./был обязан руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак № /ФИО2./ в рассматриваемой дорожной ситуации не имеют правового значения, поскольку объективная сторона вмененного /ФИО1./ административного правонарушения связана исключительно с соблюдением последним требований п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота, а не с действиями водителей других транспортных средств. Вне зависимости от действий водителя /ФИО2./ действия водителя /ФИО1./ не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он не имел права осуществлять маневр разворота на перекрестке, на котором не организовано круговое движение, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в данном случае слева.В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии действий водителя /ФИО2./ требованиям ПДД РФ, устанавливающим правила обгона транспортных средств, и необходимости правильного с точки зрения защиты установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,не влияют на правильность квалификации действий /ФИО1./ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.5 ПДД РФкак это установлено обжалуемым постановлением.

Исследованные судом и принятые в качестве допустимых вышеуказанные доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД/ФИО3./ о виновности /ФИО1./в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от 21.10.2024.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о/ФИО1./, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, оно подписано должностным лицом ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено /ФИО1./ для ознакомления и подписано им. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся,поскольку /ФИО1./ непосредственно после вынесения постановления о назначении административного наказания не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём имеется его подпись в постановлении.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем /ФИО1./требований пункта 8.5 ПДД РФ и о законности постановления о назначении емуадминистративного наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба /ФИО1./не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении /ФИО1./ административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ от 21.10.2024№по делу об административном правонарушении, которым /ФИО1./ назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев