Апелляционное определение № 33-5708/2026 Ж-4894/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-5708/2026

(в суде первой инстанции М-5475/2025)

УИД: 77RS0032-02-2025-011331-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

изучив материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «ВЕКТОР» о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ВЕКТОР» о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.01.2023 года с ООО «ВЕКТОР в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору инвестиционного вклада.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство от 10 мая 2023 года № 113556/23/77033-ИП.

19 сентября 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен истцу.

20 октября 2023 года ООО «ВЕКТОР» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Генеральным директором и учредителем ООО «ВЕКТОР» являлся ФИО3.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФИО2 по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ВЕКТОР» о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.01.2023 года с ООО «ВЕКТОР в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору инвестиционного вклада.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство от 10 мая 2023 года № 113556/23/77033-ИП.

19 сентября 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен истцу.

20 октября 2023 года ООО «ВЕКТОР» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Генеральным директором и учредителем ООО «ВЕКТОР» являлся ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и верно исходил из того, что вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Правовая позиция о подсудности спора по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью арбитражному суду, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 18-КГ22-22-К4.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются правомерными.

Частная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Судья: