Решение № 12-132/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 03 августа 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело - Потапова М.В., его защитника адвоката Шарыгина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Потапова М.В., …..

по жалобе Потапова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …2017 года о привлечении к административной ответственности

у с т ан о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 г. Потапов М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года около … Потапов М.В., находясь в районе д. …. Нижегородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-. …, государственный регистрационный знак …..

По данному факту УУП отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области в отношении Потапова М.В. составлен протокол от …. года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Потапова М.В. адвокат Шарыгин А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Потапова М.В. состава административного правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял. В нарушение, мировым судьей было необоснованно отказано Потапову М.В. в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей - Г.Н. и В.И. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления, в качестве доказательств, подтверждающих вину Потапова М.В. незаконно использовал рапорт ФИО1 а также объяснения свидетеля А.С. Указанные лица не были непосредственно и устно допрошены в судебном заседании, при написании рапорта С.Г. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, кроме того между …. С.Г. и Потаповым имеются неприязненные отношения, что ставит под сомнение объективность С.Г. при составлении протокола об административном нарушении в отношении Потапова.

Потапову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства разрешены, отвод не заявлен.

В судебном заседании Потапов М.В. пояснил, что действительно в указанное время находился на месте водителя в салоне автомобиля BA3-…., государственный регистрационный знак …, в районе д. …., пытаясь настроить автомагнитолу. К этому месту он приехал с родителями, за рулем был его отец, который с матерью ушел в магазин, забрав с собой ключи от автомобиля. В тот момент, когда его родителей не было, к автомобилю подъехал участковый уполномоченный С.Г., который вызвал сотрудников ДПС, а впоследствии составил на него протокол об административном правонарушении. У С.Г. к нему имеются неприязненные отношения, т.к. именно С.Г. остановил его за управлением автомобиля, когда он находился состоянии опьянения. За что его лишили права управления транспортным средством. Потом он написал в интернете про С.Г.. Это С.Г. не понравилось и он составил на него протокол …. года за то, что он якобы управлял транспортным средством.

Защитник Потапова М.В. адвокат Шарыгин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку объективных данных указывающих на совершение Потаповым М.В. административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Выслушав Потапова М.В., его защитника адвоката Шарыгина А.С., должностное лицо составившее протокол об административном нарушении УУП ОМВД России по г.Выкса С.Г., допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении составленном ст.УУП ОМВД России по г.Выкса С.Г. …. от … года около …. Потапов М.В., находясь в районе д. …. Нижегородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ- …., государственный регистрационный знак … чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наказуемым является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Потаповым М.В. оспаривается факт управления транспортным средством.

По ходатайству Потапова М.В. и его защитника в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель Г.Н., показала, что Потапов М.В. это ее ….. … г. в … вечера, светло было, они поехали в сторону старого универмага, за рулем сидел В.И.…, …. Потапов М.В. сидел сзади в автомобиле. Машину оставили возле отдела магазина Мегафон. …поставил автомобиль на аварийку, Потапов М.В. остался сидеть в салоне. Пока ходили с … по магазинам, … позвонил, сказал принести документы нужно, к нему подошел С.Г.. Они вернулись к машине, С.Г. сказал, что … сидел за рулем и ехал. Но это не так, ее … В.И. сидел за рулем, когда вышел двигатель заглушил, ключи взял с собой, и они пошли по магазинам. Около 15 минут отсутствовали. Запасных ключей у М.В. нет. Потапов М.В. лишен водительских прав, и не управлял машиной будучи лишенным. … объяснил, что он настраивал магнитолу, пересел поэтому на переднее кресло, и в этот момент подошел к нему С.Г.. 01 января тот же самый С.Г. лишал ….водительских прав, останавливал его, и у них произошел конфликт, с тех пор у них неприязненные отношения. С.Г. сказал …, «ты за свой язык ответишь». 01 января действительно … был пьяным, он обоснованно его остановил. С 01 января у них идет конфликт. «Я свои машины знаю», говорил С.Г.. 01 января С.Г. девушку сына выставил на мороз, было -25 С, и сказал ей идти домой, а ей идти было некуда она из …. к сыну приехала, тогда у них произошел конфликт. С.Г. также не нравится, что Потапов М.В. написал про него что-то в интернете. Она написала заявление в полицию, когда задержали …, впоследствии пришел ответ, что С.Г. действовал в рамках закона.

Свидетель А.С., показал, что знает …. (Потапова), который находится в зале судебного заседания. Потапов его знакомый, они находятся больше в приятельских отношениях. … г. он работал около …. в салоне МТС, салон находится напротив остановки. Он увидел машину, цвет …., ….. Чтобы кто-то сидел в машине, он не помнит. Потом увидел как Потапов сидел в машине сотрудников ДПС. Эти события были в районе …. часов вечера Он видел, что машина Потапова стояла на аварийке. В течение рабочей смены он перемещается по салону, а в то время не было покупателей, было скучно, он подошел к окну, и увидел эту машину. Она стояла на аварийке, поэтому привлекла его внимание. Запомнил эту ситуацию поскольку его знакомый попал в такую ситуацию, а именно сидел в машине с сотрудниками полиции. Он не знает, что Потапов был лишен водительских прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И., показал, что Потапов М.В. это ….. …. г., он, Г.Н. и Потапов поехали к …., он был за рулем, подъехали, поставили машину возле салона Мегафон, на аварийку. С Г.Н. пошли за кормом для черепахи, Потапов остался в салоне машины. Позже позвонил Потапов его ….Г.Н., и сказал принести документы, к нему подошел наряд полиции. Он спросил, что случилось. Ключи от машины у него с собой были, он их показал С.Г.. Потапова задержали, увезли в полицию. Г.Н. писала заявление. Когда он оставлял машину, двигатель заглушил. Г.Н. сказала Потапову посмотреть, что с магнитолой, музыки не было. Знает, что …. был лишен водительских прав, у него комплекта ключей не было, он задом сдавать не мог. Когда он пришел. то, автомобиль стоял на том же месте. 01 января, год не помнит, к …. приехала девушка из …, они гуляли, у них кончились продукты, и они поехали за ними. По пути их остановил С.Г., и выставил из салона девушку, она мерзла стояла на улице, и … просил посадить девушку в машину, психовал, но С.Г. не посадил девушку. В итоге девушка простыла. У …. с ним получились такие неприязненные отношения, из-за того, что он к девушке так грубо отнесся. Автомобиля ВАЗ …. собственник …., он и …. включены в страховку.

Допрошенный в судебном заседании …. года должностное лицо старший УУП ОМВД РФ по г.Выкса С.Г. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на момент остановки автомобиля под, двигатель был заведен, автомобиль двигался задним ходом. Он видел как Потапов заглушил двигатель и положил ключи на панель. В интернете Потапов писал: «Кто пострадал от действий С.Г., свяжитесь со мной, у меня есть задумка как его наказать». Потом этот пост был удален. Неприязненных отношений к Потапову у него нет. Просил приобщить к материалам дела запись с камеры видеонаблюдения магазина …., расположенного на ул……, а также фотографии сделанные им в момент задержания Потапова на месте.

Данное ходатайство должностного лица С.Г. было удовлетворено и к материалам дела приобщены указанные доказательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола по делу об административном нарушении следует, что …года около …. мин. Потапов М.В., находясь в районе д. … Нижегородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ- …, государственный регистрационный …..

Мировой судья, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Потапова М.В. пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, указывая на представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт С.Г., постановление от …. года в отношении Потапова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснение А.С.

Однако, с выводами мирового судьи о безусловной доказанности вины Потапова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, судья не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, …. года мировому судье судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области поступил протокол об административном нарушении в отношении Потапова М.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также приобщенные к протоколу материалы. Изучением протокола и приобщенных материалов установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть устранена при рассмотрении дела. А именно неполнота выражается в отсутствии иных данных кроме пояснений УУП отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области С.Г. о факте управления Потаповым М.В. транспортным средством ( не представлены показания понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не представлена видеозапись движения транспортного средств, либо сведения об отсутствии такой записи. Кроме того, в протоколе об административном нарушении не указан год его составления. На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья определил вернуть протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отдел МВД России по г.Выкса для устранения указанных недостатков.

После возвращения протокола в отношении Потапова М.В. должностным лицом …. ( более чем через два месяца после указанных в протоколе событий) был опрошен А.С., который пояснил, что … года около … он находился возле …. В какой-то момент между домом … заехала автомашина ВАЗ -… государственный регистрационный знак. …77 за рулем которой был молодой человек. Дальше автомашина остановилась около дома …. рядом с воротами магазина «…» автомашина стояла около … минут. Из нее водитель не выходил, других пассажиров не было. Примерно через … минут автомашина стала сдавать задним ходом и проехала … метров. Дорогу ей перегородил автомобиль ВАЗ -… (полиция) из которого вышел ранее мне знакомый участковый уполномоченный С.Г., который подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель заглушил двигатель и вышел из машины, стал звонить по сотовому телефону не обращая внимания на участкового. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС к ним подошли мужчина и женщина. По разговору было понятно, что это родители молодого человека- водителя. Водитель на вид … роста, … телосложения, возраст … лет. Автомобиль …. цвета.

Других дополнительных доказательств, кроме объяснений А.С. от да по событиям …. представлено не было. Год составления протокола об административном правонарушении также отсутствовал.

В ходе рассмотрения жалобы Потапова М.В. должностным лицом к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры наблюдения магазина «…», расположенного на …, однако из ….. О.В. следует, что им предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «…» №…(…) за … года, время фиксированное на фрагменте видеофайла может отличаться от фактического из-за технических неполадок системы видеонаблюдения. Время, указанное на записи … мин. … года, при этом Потапову М.В. вменяется административное правонарушение, совершенное им по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ …. года в 17 часов 05 мин. Установить точное время произведения записи не представляется возможным. Кроме того, идентифицировать автомобиль, имеющийся на представленной видеозаписи с автомобилем принадлежащем Потапову М.В. ВАЗ -… государственный регистрационный знак …, также не представляется возможном.

Приобщенные должностным лицом к материалам дела фотографии с места совершения административного правонарушения не являются безусловным доказательством факта управления Потаповым М.В. транспортным средством.

Явка А.С. в судебное заседание Выксунского городского суда обеспечена не была.

Материал проверки по обращению Г.Н. о проверке законности действий УУП ОМВД РФ по г.Выкса С.Г. в отношении Потапова М.В. предоставлен не был.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из постановления, в вину Потапова М.В. вменяется нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности судья приходит к выводу, что все добытые по делу доказательства являются противоречивыми, достоверных и неоспоримых доказательств того, что … года около …. мин. Потапов М.В., находясь в районе …. Нижегородской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ- …, государственный регистрационный знак … административный материал не содержит.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Потапова М.В. в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 в отношении Потапова М.В. по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Власова И.Н.