Апелляционное постановление № 22К-603/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/10-125/2025

Судья Малямова В.М. Дело № 22К-603/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004979-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 октября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО5 на постановление судьи Псковского городского суда от 28.08.2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений прокурора на них, заслушав мнение заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы прокурора г. Пскова Хотченкова Р.В. от 04.02.2025 года и от 12.03.2025 года, данными на его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда о проверке прокурором всех обстоятельств, установленных судом при вынесении в его отношении приговора, в том числе в части показаний свидетеля ФИО4, не соответствует действительности и не отвечают постановлениям Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года № 6-П и от 02.02.1996 года № 4-П, согласно которым имелись основания для возобновления уголовного судопроизводства, в порядке гл. 49 УПК РФ.

Полагает, что суд произвел подмену норм закона ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, тогда как в жалобе он ссылался на нормы ст. 413 УПК РФ, в связи с чем жалоба была рассмотрена вне того порядка и процедуры, по которой была подана, а именно о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Указывает, что ни один из его доводов, указанных в заявлении, не был опровергнут, соответственно, вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что прокурором проверены и учтены все обстоятельства, не соответствуют действительности.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на исследование представленных материалов, однако фактически не проверил все доказательства и обстоятельства уголовного дела, ввиду его уничтожения. При этом мер к восстановлению материалов уголовного дела не принял.

Указывает, что на момент производства по уголовному делу следствию и суду не были известны обстоятельства дела о детализации телефонных соединений исходя из конкретных координат, об осуществлении свидетелем ФИО4 видеосъемки произошедших событий на камеру мобильного телефона, которая находится в кинохранилище «ВГТРК ГТРК «Псков», о наличии у данного свидетеля заболевания, которое препятствовало ему адекватно воспринимать действительность, что мог подтвердить специалист- врач, в допросе которого было необоснованно отказано.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения прокурора на них, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ); иные обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжалованы ответы прокурора города Пскова Хотченкова Р.В. от 04.02.2025 года и 12.03.2025 года по обращению ФИО5 о возобновлении производства по уголовному делу, по которому в отношении него 02.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова постановлен приговор и он осужден по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Данные приговор был предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, оставлен без изменения, в том числе Верховным Судом РФ, и вступил в законную силу.

Как следует из вышеуказанных ответов прокурора г. Пскова Хотченкова Р.В. оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не имеется, все доказательства при рассмотрении уголовного дела исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 02.12.2009 года, иных новых обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответы прокурора г. Пскова Хотченкова Р.В. от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приняты уполномоченным должностным лицом, являются законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены и учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, а именно о детализации телефонных соединений исходя из конкретных координат, об осуществлении свидетелем ФИО4 видеосъемки произошедших событий и о наличии у данного свидетеля заболевания, которое препятствовало ему адекватно воспринимать действительность.

Таким образом, как следует из представленных материалов и пояснено самим ФИО5, обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения судебных решений, они не могли повлиять на выводы прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, согласно которым ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть отменен вступивший в законную силу приговор и возобновлено производство по уголовному делу в установленном порядке только при наличии соответствующих законных оснований, которых в рассматриваемом случае не имеется, в том числе свидетельствующих о непричастности ФИО5 к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, является правильным.

Жалоба ФИО5, в опровержение доводов апелляционной жалобы, верно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 28.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков