Решение № 12-66/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области ФИО7, при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сервисная Логистическая Компания», на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО8 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 в отношении юридического лица - ОАО «Сервисная Логистическая Компания» (ОАО «СЛК») юридический адрес: 119034, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810063130003438917 от 28.07.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ФИО8 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, юридическое лицо - ОАО «Сервисная Логистическая Компания» привлечёно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО3 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление и составленный в отношении них протокол <адрес> были вынесены незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЛК» используя транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 производило перевозку трактора <данные изъяты> с базы <адрес>. Транспортные средства: <данные изъяты> и полуприцеп являются собственностью ОАО «СЛК». Указанное транспортное средство имеет специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов массой 32 тонны. Согласно ПТС и свидетельств о ресторации ТС масса <данные изъяты> кг, масса полуприцепа-<данные изъяты>, масса бульдозера 18000 кг. Все транспортные средства, за исключением бульдозера находились в стандартной комплектации, без дополнительного оборудования. Сам бульдозер находился в частично разобранном состоянии, и в соответствии со специальным разрешением имел массу <данные изъяты>. Общая масса автопоезда составляла 31550 кг. С учётом наличия дополнительного веса, общая масса автопоезда могла быть больше на 400-700 кг, что по мнению заявителя, не превышало массы, указанной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». <адрес>е по шоссе <адрес>, автопоезд был остановлен сотрудниками ФИО8 МВД России по <адрес>, которыми было указано, что вес автопоезда составляет 36275 кг, исходя из данных в свидетельствах о регистрации транспортных средств. В целях подтверждения автопоезд был направлен на взвешивание в организацию «Мельинвест», у которой имеются весы, не предназначенные для взвешивания такого рода грузов и которое не соответствуют методическим рекомендациям по разработке проекта содержания автомобильных дорог, утвержденные распоряжением Минтранса России № <данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по результатам взвешивания не оформлялся, однако транспортное средство сотрудниками ГИБДД было отправлено на специализированную стоянку. В соответствии с положениями Указания ГУ МВД по <адрес>: «О дополнительных мерах по обеспечению законности при пресечении нарушений правил движения тяжеловесных ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, контроль весовых параметров ТС должен осуществляться сотрудниками ОГИБДД только совместно с владельцами автомобильных дорог и территориальными подразделениями Ространснадзора, имеющими соответствующее оборудование для проведения контрольного взвешивания по осям. Взвешивание происходит на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статистическом режиме, что, по мнению заявителя, было нарушено сотрудниками ГИБДД. Никаких документов по взвешиванию и результатах его не было. Заявитель, считает, что выводы сотрудников ГИБДД о превышении массы автопоезда разрешенных норм не подтверждены никакими доказательствами и сделаны безосновательно, а факт наличия превышения установленных ограничений по массе, учитывая отсутствие надлежащего весового оборудования нельзя признать доказанным, т.е. в данном случае отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения, как такового. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО5, действующий на основании доверенности №-СТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что финансовое состояние организации в настоящее время затруднительное, однако представить финансовую документацию не представляется возможным, в связи с не предоставлением сведений бухгалтерией.

В судебном заседании, представитель ФИО8 МВД России по <адрес> старший государственный инспектор БДД и ДН ФИО8 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, с доводами жалобы юридического лица - ОАО «СЛК», не согласился, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «СЛК» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «СЛК» допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащий ОАО «СЛК», находящийся под управлением водителя ФИО4, двигался по <адрес> с превышенной массы транспортного средства, вес автопоезда составил 36 275 кг, в то время как согласно специального разрешения № максимально допустимая нагрузка составляет 32 тонны. Согласно представленной ОАО «Самарская Логистическая Компания» технической документации на автопоезд, его масса составляет 18275 кг (масса <данные изъяты> кг, масса полуприцепа <данные изъяты> кг). Указанный автопоезд перевозил бульдозер <данные изъяты> масса которого составляет 18000 кг. Доводы заявителя о том, что бульдозер находится в частично разобранном состоянии, ничем не подтверждены, масса бульдозера <данные изъяты> кг, которую указывает ОАО «СЛК» в качестве его действительной массы не обоснована, в связи, с чем в подтверждение своей позиции просил приобщить письменные возражения и фото-таблицу. Также, просил обжалуемое постановление по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Сервисная Логистическая компания» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Сервисная Логистическая компания» без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и приложение к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба юридического лица - ОАО «СЛК» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, и влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы ТС или предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОАО «Сервисная Логистическая Компания» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОАО «Сервисная Логистическая компания» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ОАО «СЛК» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 указанных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. АК <данные изъяты>», находящийся под управлением водителя ФИО4, двигался по <адрес> с превышенной массой транспортного средства, вес автопоезда составил <данные изъяты> кг.

Согласно, специального разрешения № максимально допустимая нагрузка составляет 32 тонны.

Согласно представленной ОАО «Самарская Логистическая <данные изъяты><данные изъяты> кг, масса полуприцепа <данные изъяты> кг). Указанный автопоезд перевозил бульдозер <данные изъяты>, масса которого составляет <данные изъяты> кг.

С учётом того, что в материалах дела имеется техническая документация, на перевозимый груз, бульдозер <данные изъяты>, масса которого составляет <данные изъяты> кг., то в данном случае проводить взвешивание нецелесообразно.

Довод в жалобе заявителя о том, что перевозимый бульдозер находился в частично разобранном состоянии, является несостоятельным, поскольку, не подтверждён материалами дела и опровергается имеющимися фотоматериалами, на которых чётко зафиксирован перевозимый груз, с находящимся на штатных местах навесным оборудованием.

Суд не может положить в основу решения другие доводы, изложенные в жалобе заявителя, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сервисная Логистическая компания» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае, действия ОАО «СЛК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении ОАО «Сервисная Логистическая компания» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание, с учётом всех обстоятельств по делу, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотренное для юридических лиц, наложен штраф в минимальном размере.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Сервисная Логистическая Компания», вынесенное начальником ФИО8 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО8 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 <данные изъяты><данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО «Сервисная Логистическая Компания», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области ФИО2