Апелляционное постановление № 22К-2773/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-18/25

Судья Дондик А.Н.

Дело 22К-2773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2025 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2025 года, которым

жалоба заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действия и бездействия следователя ФИО10 выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению от 19 июля 2018 года, с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения;

в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 04 марта 2021 года, вынесенное следователем ОМВД России по г.Уссурийску ФИО11 удовлетворена с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд, в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 04 марта 2021 года, вынесенное следователем ОМВД России по г.Уссурийску ФИО13 а также о признании незаконными действия и бездействия следователя ФИО14 выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению от 19 июля 2018 года, с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2025 года жалоба заявителя ФИО15 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель городского прокурора Колмаков А.А. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения закона. Отмечает, что в ходе изучения городской прокуратурой материалов уголовного дела по заявлению ФИО16 о преступлении в порядке надзора оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не установлено. Обращает внимание, что ст.213 УПК РФ не содержит требований, аналогичных изложенным в ч.1 ст.148 УПК РФ. Указывает, что анализ собранных по уголовному делу доказательств, приведенный в мотивировочной части постановления следователя, свидетельствует, что в ходе предварительного следствия рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях именно ФИО7, который в качестве подозреваемого (обвиняемого) не допрашивался, какая-либо мера пресечения в отношении последнего не избиралась. Отмечает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 на момент получения от ФИО17 денежных средств, не получено. Указывает, что вопреки мнению суда о том, что помощник прокурора Ткачева Я.В. согласилась с мнением заявителя, отмечает, что при даче заключения помощником прокурора была высказана позиция о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Полагает, что не отражение в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела данных о конкретном лице является техническим недостатком, не влекущим какие-либо правовые последствия и признание данного процессуального решения незаконным. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, заявителем ФИО18 оспаривается постановление следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО19 от 04 марта 2021 года, которым уголовное дело прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО20

В силу требований п.5 ч.5 ст.125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное бездействие, которое одновременно требует устранения на момент вынесения судебного акта, и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как установил суд первой инстанции, СО ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края 19 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2016 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО21 относительно своих намерений, после чего похитило денежные средства на общую сумму 1 169 000 рублей, чем причинило ФИО22 ущерб в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что по результатам расследования следователем ОМВД России по г.Уссурийску ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 04 марта 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по делу незаконного действия и бездействия следователя и с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд апелляционной инстанции учитывает также, что следователем в соответствии со ст.38 УПК РФ осуществлялись следственные и иные процессуальные действия до момента прекращения дела, в установленные законом сроки, в отсутствие оснований для признания незаконным бездействия следователя СО МО МВД России по г. Уссурийску ФИО24

Принимая во внимание положения ч.1 ст.148 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которыми прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица, нельзя согласится с доводами апелляционного представления в части того, что не указание сведений об этом лице в резолютивной части постановления, является техническим недостатком принятого следователем процессуального решения.

Суд первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследовал доводы жалобы заявителя в этой части. Эти доводы нашли свое подтверждение в части и в постановлении указаны мотивы, по которым они приняты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приведенные заявителем доводы, с учётом пределов судебного контроля, проверены и оценены.

Жалоба заявителя ФИО25 судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекли его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2025 года по жалобе заявителя ФИО26 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк