Апелляционное постановление № 22-1220/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-169/2023

Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-1220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А. Ю.,

адвоката Говязова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, неженатый, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.236 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Говязова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Фащук А. Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями, а также стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие не имеют к нему претензий и просили провести судебное разбирательство без их участия.

Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и не мотивировал, по каким основаниям отказал в его прекращении.

Кроме того, должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

А также не привел обоснованных доводов, по которым невозможно применить положения ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Етеревчский А.А., проводя обоснование несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Говязов Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с применением судебного штрафа.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.236 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом обосновано признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось не только в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, но и в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в предоставлении проживания и обеспечения лекарственными препаратами.Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Эти требования закона вытекают из принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

При рассмотрении ходатайства потерпевших суд пришел к выводу, что совершенным преступлением затрагиваются интересы не только потерпевших по данному уголовному делу, но и неопределенного круга лиц, поскольку ФИО1 нарушил санитарно-эпидемиологические правила в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания и невозможности его освобождения от него.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, которое совершил ФИО1 направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В этой связи действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевших объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в праве неопределенного круга граждан на их здоровье и восстановлении их нарушенных интересов общества и государства. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова