Приговор № 1-116/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 июля 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лукьянчикова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-116/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, являющего гражданином РФ, с основным <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 11.03.2024 в период времени с 17 часов 33 минут по 19 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты> с расчётным счётом №, расчётный счёт по которой открыт в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании последней.

ФИО1 предполагая, что на банковской карте <данные изъяты>», с расчётным счётом №, принадлежащей Потерпевший №1 могут находиться денежные средства и осознавая, что данная платежная карта и находящиеся на ее счете денежные средства ему не принадлежат, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, решил противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, будучи осведомленным, что найденная им банковская карта <данные изъяты>», с расчётным счётом №, принадлежащая Потерпевший №1 снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, решил ей воспользоваться для оплаты товаров, для чего сознательно умалчивая о ее незаконном владении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путём прикладывания указанной банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, произвел бесконтактную оплату товаров на сумму 97 рублей 78 копеек, с банковской карты <данные изъяты>», с расчётным счётом №, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись таким образом, что на указанной банковской карте находятся денежные средства и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, ФИО1 достоверно зная, что указанной банковской картой <данные изъяты>» возможно произвести оплату покупок без ввода пин-кода, удерживая ее при себе повторно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> аналогичным способом осуществил оплату товара на общую сумму 129 рублей 95 копеек, затем, продолжая действовать умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 36 минут, находясь в киоске, расположенном около здания, расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплату товара на общую сумму 130 рублей 00 копеек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут пришёл в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил тем же способом оплату товаров, на общую сумму 149 рублей 00 копеек, в 18 часов 39 минут оплату товара на общую сумму 46 рублей 99 копеек. После чего, проследовав в киоск, расположенном около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в целях извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минуту, используя вышеуказанную банковскую карту, путём ее прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товаров на общую сумму 409 рублей 00 копеек, в 19 часов 37 минут на общую сумму 65 рублей 00 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО1 в период времени с 17 часов 33 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту <данные изъяты>», с расчётным счётом №, принадлежащую Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты товаров, распорядился находившимися на расчетном счете банковской карты денежными средствами, принадлежащими последней тайно похитив их и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 027 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 30-32, 97-100, 140-141, т. 2 л.д. 10-11/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 он нашёл банковскую карту «<данные изъяты> зелёного цвета около дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего он пошёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: либо <адрес>, либо <адрес>, с целью сделать покупку с банковской карты, которую он нашёл. Приблизительно в 18 часов 32 минуты он приобрёл в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу: 2 банки лимонада добрый кола. Сразу же он сделал вторую покупку, приобрел шоколадки <данные изъяты>». Далее, приблизительно в 18 часов 40 минут или 18 часов 45 минут он пошёл в магазин, который расположен по адресу: <адрес>, с целью сделать покупку при помощи банковской карты, которую он нашёл ранее. В этом магазине он купил выпечку, а именно: 2-3 пахлавы и 1 пирожок. После чего он вышел из магазина. Далее он спустился на набережную <данные изъяты>, и находясь возле <данные изъяты> выкинул банковскую карту, поскольку понял, что банковская карта принадлежит неизвестному ему человеку, а не его знакомому, которого зовут ФИО10, поэтому банковскую карту он выкинул в снег.

По факту хищения с банковского счета Потерпевший №1 вина ФИО1 помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что обстоятельства, изложенные в обвинении она подтверждает в полном объеме, у нее имелась карта <данные изъяты> весной 2024 года, она ее потеряла, далее ей стали приходить смс сообщения о списании с банковской карты денежных средств в различных магазинах на общую сумму примерно 1027 рублей. Она ее сразу заблокировала и обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в размере 1500 рублей, претензий не имеет.

- из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 236-239/ следует, что участвовал понятым в проверке показаний на месте в начале мая 2024 года. В тот день проверялись показания ФИО1 По указанию данного лица, его показания проверялись на <адрес>, где библиотека. ФИО2 показал, где нашло карту, после чего, участвующие лица пошли в «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазине «<данные изъяты>», ФИО1 показал, как оплачивало товары ранее найденной картой. Потом указал, что нужно идти в магазин <данные изъяты>», которого как оказалось на данный момент нет, так как ранее это был киоск. После чего участвующие лица пошли в сторону 6 причала, где ФИО1 показал, как выкинул карту.

- из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 240-243/ следует, что ее показания аналогичны показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах участия в проверке показаний на месте с участием ФИО1, указавшего обстоятельства и место обнаружения карты, мест приобретения товаров и места утилизации карты.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту незаконного списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 34 минут, на которой зафиксирован ФИО1, осуществляющий оплату товаров банковской картой /т. 1 л.д. 64-88/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проверены показания подозреваемого ФИО1, указавшего место обнаружения карты, места оплаты ею покупок и место ее утилизации /т. 1 л.д. 109-134/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, содержащий сведения о банковских операциях по потерянной ею банковской карте /т. 1 л.д. 174-185/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которому осмотрены 5 листов бумаги формата А4, содержащих информацию о банковских операциях по <данные изъяты> **** **** **** № от 11.03, 2024, совершённых в 17 часов 36 минут, 18 часов 37 минут, в 17 часов 33 минуты, повторно в 17 часов 33 минуты, в 17 часов 38 минут, в 17 часов 39 минут, в 18 часов 35 минут, а также информацию о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 202-209/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты для перевода Потерпевший №1 на 1-м листе бумаги, выписка по платёжному счёту Потерпевший №1 на 3-х листах. /т. 1 л.д. 223-229/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии так и в судебном, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии законного представителя и защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению путем приобретения товаров в магазинах.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суд сделать вывод о наличии у подсудимого корыстного мотива на совершение преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Размер причиненного ущерба подсудимым участниками не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 1027 рублей 72 копейки сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе списаниям с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

При определении вида и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления совершил умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял /т. 1 л.д. 248, 250/, характеризуется с места жительства положительно /т. 1 л.д. 5/, ранее не судим /т. 1 л.д. 245, 246/.

Заключением эксперта судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. В период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т 1 л.д. 105-106/

Таким образом, учитывая поведение ФИО6 непосредственно после совершения преступления, в ходе рассмотрения дела в суде в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, оказание помощи родителям, малолетним братьям, бабушке и дедушке, состояние здоровья <данные изъяты>, отягощенное возрастными хроническими заболеваниями, трудоустройство, безвозмездная реконструкция религиозных учреждений, участие в благотворительных фондах (со слов).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку сообщенные подсудимым сведения позволили подозревать его и в последующем обвинять в совершении инкриминируемого преступления, установить объективно все обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства обнаружения банковской карты, обстоятельства ее использования и хищения с нее денежных средств, а также в последующем возможность дать юридическую оценку его действий.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшей /т. 1 л.д. 186/, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде публичного принесения извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, связанных со здоровьем подсудимого либо его родственников, связанных с участием в СВО, благотворительных деятельностях, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Таким образом, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый трудоустроен, доход его семьи позволяет нести финансовые обременения, подсудимый в содеянном искренне раскаялся, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, и неотвратимости наказания, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, который в большей мере, чем другие виды наказания будут способствовать исправлению ФИО1, то есть находя, такое наказание, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для признания действий ФИО1 малозначительными с учетом причиненного ущерба в размере 1027 рублей 72 коп., с возможностью освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Разрешая вопрос в конкретном случае, суд исходит из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного подсудимым оконченного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, который имеет источник дохода, социальные связи, а также иные обстоятельства дела, а именно намерения осуществить оплату многочисленных товаров, неоднократно и в разных местах, а также последующие действия по утилизации банковской карты, при этом причиненный ущерб потерпевшей не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего данное преступление, в связи с чем, с учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния ФИО1

Государственным обвинителем в прениях заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что также поддержано стороной защиты, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. При применении ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил полное возмещение ему материального ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ни материальных, ни моральных претензий, к подсудимому она не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимым разъяснены и понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления с учетом изменения его категории судом на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладили причиненный вред, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное ходатайство заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств дела необходимо сохранить, после чего, отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения магазинов, выписку по счету банковской карты <данные изъяты> информацию о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова