Апелляционное постановление № 22-3561/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-324/2023

Судья Бондарь А.В. Дело №22-3561/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Касенковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимая:

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 22 апреля 2022 года штраф оплачен.

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

В приговоре приняты решение о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Касенкову С.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. По ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Набедрик С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 4 месяцев, а при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, должно составлять менее указанного срока. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, вид назначенного наказания является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем - ч. 5 ст. 62 УК РФ, после этого - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ст. 1581 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, в связи с чем при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначенного за указанное преступление, не может превышать 4 месяцев лишения свободы.

При этом помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлен и ряд других смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - 4 месяца, является для нее максимальным размером, с учетом которого необходимо принять во внимание и наличие других смягчающих обстоятельств, что сделано не было.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 смягчению.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова