Решение № 12-183/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12 - 183/2018

***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 02 октября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180529090131 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180529090131 от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит о признании незаконным и отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года указанная жалоба по подведомственности направлена в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180529090131 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлена по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в период с 24 мая 2018 года по 03 июня 2018 года, то есть в том числе и в момент фиксации административного правонарушения, находилось под управлением ФИО3, который согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению данным транспортным средством.

Также заявитель ссылается, что лишен был представить заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательства и пояснения, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, ввиду того, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель – ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180529090131 от 29 мая 2018 года водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 26 мая 2018 года в 21:28 по адресу: 212 км 230 м автодороги М - 10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Марьино, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки КОРДОН, идентификатор № КВ0424, свидетельство о поверке № 50714/4 со сроком действия поверки до 29 сентября 2018 года.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 1015232637 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 июля 2017 года следует, что к управлению транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, допущены: ФИО1, ФИО5 и ФИО3.

ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категорий В, С, СЕ, что подтверждается копией водительского удостоверения 16 11 071463, выданного 03 ноября 2012 года на срок до 03 ноября 2022 года.

В судебном заседании были исследованы письменные пояснения ФИО3, подпись в которых заверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО6 03 августа 2018 года, из которых следует, что с 24 мая 2018 года по 03 июня 2018 года, то есть и в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, использовалось им для поездки в Ленинградскую область. Правонарушение было совершено ввиду неисправной работы антирадара.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых ФИО3, не имеется, ибо пояснения согласуются с обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства – марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения 26 мая 2018 года в 21:28 по адресу: 212 км 230 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Марьино, во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО3, что является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении основан на неверном толковании действующего законодательства, ибо в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 29 мая 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180529090131 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***