Решение № 2-406/2025 2-406/2025(2-6606/2024;)~М-5481/2024 2-6606/2024 М-5481/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-406/2025

< >

35RS0001-01-2024-008873-34

Дело № 2-406/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО УК «Персей» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Персей», указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Ford Kuga, гос.н. №. 05.07.2024 около 17 час. 00 мин. припарковал автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля, подойдя к автомобилю обнаружил на нем повреждения в результате падения дерева, произрастающего на территории <адрес>. 07.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. Управление домом осуществляет ООО УК «Персей». Согласно экспертному заключению № от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311500 руб.. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 311500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.07.2024 в пятницу приехал в гости к знакомой, поставил автомобиль на газоне, который был подсыпан гравием. Никаких сообщений о плохих погодных условиях ему не приходило. Обратился в УК в понедельник, в среду получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб возмещен не был. Дерево сломалось на высоте 2,5 м..

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Персей» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет собственник, дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, согласно результатам экспертизы, дерево не являлось аварийным, было живым. Облом произошел в результате порыва ветра до 30 м/с, о штормовых предупреждениях были сообщения МЧС, а также в социальных сетях.

Свидетель У. суду пояснила, что в начале июля, ближе к вечеру, начался сильный дождь, пошла закрывать окна, в результате порыва ветра упало дерево толстым краем на машину, тонким краем на дорожку. ФИО1 находился у нее в гостях, машина стояла напротив подъезда.

Свидетель К. суду пояснила, что вечером в июле она гуляла с собакой, началась непогода, возвращаясь домой увидела, что на машине ФИО1 находилось дерево, он убирал ветки с машины.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Kuga, гос.н. №

05.07.2024 около 17 час. 20 мин. в результате падения дерева во время грозы по адресу: <адрес>, припаркованному автомобилю истца причинены механические повреждение в виде крыши, задней крышки багажника, стекла двери задка, поврежден задний фонарь.

По данному факту 07.07.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Череповцу, постановлением от 08.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2024 следует, что ФИО1 припарковал автомобиль на <адрес>, на автомобиле имеются повреждения замята крыша, задняя крышка багажника, разбито заднее стекло крышки багажника, поврежден задний стоп сигнал. Рядом лежит дерево, осколки заднего стекла и стоп сигнала.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Персей».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Е. от 24.12.2024 сочетание метеорологических явлений (сильный ветер с порывами, гроза), наблюдаемых 05.07.2024, соответствовало признакам опасного метеорологического явления. Ветровал отдельных деревьев отмечается при ветре со скоростью 15 м/с, а 05.07.2024 наблюдался ветер с максимальной скоростью 21 м/с. Дерево было ослабленным: имело сухобочины, признаки ослабления механической прочности древесины в следствие усыхания, заселения грибков и наличия ходов насекомых в наружном слое нижней сухобочины, что могло снизить устойчивость дерева к ветровой нагрузке. На момент падения дерево имело промежуточные признаки качественного состояния между категориями «удовлетворительное» и «неудовлетворительное». Дерево не являлось аварийным, не являлось сухостойным, но имело признаки усыхания части ствола, ходы насекомых в наружном слое сухобочины. После слома ствола обнаружились начальные этапы развития стволовой гнили, т.е. признаки болезней у дерева были. Установлено, что дерево имело сухобочины. Усыхание в верхней части ствола возникло после омолаживающей обрезки на высокий пень, проведенной в 2010-2011 году. ФИО2 в нижней части ствола, скорее всего, возникла в результате ушибов ствола техникой при организации стоянки автотранспорта или уборке снега в зимний период.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б» п. 10 указанных Правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона ООО УК «Персей» обязано было осуществлять меры по надлежащему содержанию элементов зеленых насаждений на территории по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, судебной дендрологичесой экспертизой подтверждено, что дерево являлось ослабленным, имело сухобочины.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 года около 17 часов 20 минут на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ford Kuga, гос.н. Е776МЕ/35, припаркованный в месте, предназначенном для газона, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> упала одна из ветвей дерева, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Упавшее дерево находилось на земельном участке, за которым закреплено право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Персей».

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за управляющей компанией земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу. Суд учитывает и то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево, его упавшая часть, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. Судебной дендрологической экспертизой подтверждено, что дерево являлось ослабленным, имело признаки сухобочин Представленный ответчиком акт осмотра зеленых насаждений от 14.05.2024, сам по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально, и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - удовлетворительное.

При этом суд полагает, довод ответчика о том, что причиной падения веток в том числе, явилось неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра, нашел свое подтверждение и подтверждается справкой ФГБУ УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», представленной по запросу суда, из которой следует, что дождь и усиливающийся ветер по г. Череповцу наблюдался в период с 03.07.2024, 05.07.2024 максимальная скорость ветра при грозе составила 21 м/с, местами до 30 м/с.

Истцом автомобиль был припаркован на газоне, в непосредственной близости от высоких деревьев в условиях неблагоприятных погодных условий - сильном ветре, в связи с чем, истцом была допущена грубая неосторожность, способствующая наступлению ущерба.

Таким образом, действия истца, который сам подверг свое транспортное средство опасности, свидетельствуют о наличии его вины, в результате чего, в его действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда (повреждению автомобиля), в силу ст. 1083 ГК РФ вред подлежит уменьшению, в данном случае подлежит возмещению размер вреда в размере 50%.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № ИП Й., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

С учетом указанного заключения, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не опровергнутого ответчиком надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155750 рублей (311500 х 50%).

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца и доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено. При этом, как следует из материалов дела ФИО1 в данном доме не проживает и не зарегистрирован.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672,50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО УК «Персей» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Персей» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба в размере 155750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО УК «Персей» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5672,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина