Постановление № 1-63/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

22RS0037-01-2021-000113-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 4 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 13 минут, у

ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, где также находился

Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в связи с ранее произошедшим между ним и Потерпевший №1 конфликтом, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа.

Реализуя возникший умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь в квартире по адресу: <адрес>, взял в кухне квартиры в правую руку нож и, удерживая его за рукоять, прошел в зал этой же квартиры, где, используя нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1, сидевшему на диване в зале квартиры по вышеуказанному адресу, один удар в область живота слева, а затем, когда Потерпевший №1 после полученного удара встал с дивана, нанес ему еще не менее одного режущего удара ножом в область левого лучезапястного сустава и не менее одного режущего удара ножом в область пятого пальца правой кисти, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана (1) на передней поверхности живота слева по передней подмышечной линии в нижней трети, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, с формированием забрюшинной гематомы слева (по клиническим данным). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для заживления данного повреждения потребовался вышеуказанный срок.

- Резаные раны (2) в области левого лучезапястного сустава по тыльной (задней) поверхности (1); в области пятого пальца правой кисти (1) (более точная локализация повреждения в предоставленных медицинских документах не указана), которые потребовали за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран с наложением швов, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, с условием проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, как правило, требуется вышеуказанный срок.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части постановления, признал полностью, в содеянном раскаялся. Его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с подсудимым примирились, им полностью возмещен причиненный преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей, подсудимый извинился, он его простил, претензий к нему не имеет, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Ужовский В.М. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Неговора Е.А. не возражает против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с супругой и ребенком, в употреблении спиртного не замечен, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживает, на административной комиссии не заслушивался, жалобы на него не поступали; по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со

ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, в данном деле имеются.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: трусы со следами вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета, штаны со следами вещества бурого цвета, футболку с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, нож, ватную палочку с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, следы рук на вырезах ленты скотч №№ 1, 3, 5, 6, размерами 29х22 мм, 28х20 мм, 28х18 мм, 37х34 мм, футболку ФИО1, штаны ФИО1, копию дактокарты на имя ФИО1 – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Ю. Красовский