Апелляционное определение № 33-804/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. 46RS0030-01-2024-016412-49

№2-1599/2025

№33-804/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности Гальчанской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» в пользу ФИО1, компенсацию за сверхурочную работу, работы в праздничные и выходные дни в размере 2 207 рублей 60 копеек (две тысячи двести семь рублей шестьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работы в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности, ссылаясь на то, что он работал у ответчика водителем по контракту на 5 лет. 5 августа 2024 г. на основании его заявления контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе был расторгнут. Согласно условиям контракта ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, однако он привлекался к службе в выходные, праздничные дни, осуществлял круглосуточные дежурства, что подтверждается путевыми листами, журналом учета путевых листов, расчетными листами, графиком дежурств за 2023-2024 годы, объективными справками рабочего времени. Просит суд обязать ответчика выдать копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий за период с апреля по август 2024 г. по заявлению от 03 сентября 2024 г., взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 63 576 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Курска 29 сентября 2025 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Гальчанская Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности Гальчанской Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гальчанской Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью №<данные изъяты> от 25 июня 2024 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» по соглашению адвоката Мяснянкиной Е.А., полномочия подтверждены ордером № <данные изъяты> от 06 апреля 2026 г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 июня 2021 г. проходил службу в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» в должности водителя автомобильной группы обслуживания.

Согласно должностной инструкцией, графиком учета рабочего времени, указанная должность относится к должностям младшего начальствующего состава. ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с октября 2023 г., до октября 2023 г. имел место сменный график работы в режиме сутки/трое. Характер службы относится к разъездному.

В соответствии с п.1.8 должностной инструкции, ФИО1 несет дежурство в качестве дежурного водителя, в отсутствии водителя, входящего в состав дежурной смены.

Согласно Приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «Об организации повседневной деятельности и службы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» продолжительность рабочего времени установлена с 09.00 часов до 18.00 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями.

Исходя из анализа табелей учета рабочего времени, путевых листов суд установил, что в рабочие дни истцом отработано сверх продолжительности рабочего времени: 21 декабря 2023 г.- 25 минут, 09 апреля 2024 г. – 01 час 27 минут, 22 апреля 2024 г. - 50 минут, 27 мая 2024 г. - 03 часа 50 минут, 23 апреля 2024 г. – 02 часа 25 минут. В связи с чем, размер компенсации составил за 21 декабря 2023 г. (15981 (оклад)/164,4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2023г.)=97 часовая ставка)=60 рублей, за 09 апреля 2024 г. (15981(оклад)/164,9(среднемесячное количество рабочих часов в 2024г.)=97 часовая ставка)=211 рублей, за 22 апреля 2024 г. – 121 рубль, за 27 мая 2024 г. -646,60, за 23.04.2024г. -352 руб.

В выходные дни истцом отработано: 30 декабря 2023 г. - 6 часов 20 минут. (норма рабочих часов в декабре 168, отработал 160) отработанное время находится в пределах нормы рабочего времени в декабре. Работа в выходной день оплачивается в одинарном размере - 615 руб. (15981 / 164,4 ч x 6 ч. 20м.). 04 февраля 2024 г. - 02 часа 05 минут. (норма рабочих часов в феврале 2024 г. - 159, отработал 143) отработанное время находится в пределах нормы рабочего времени в феврале. Работа в выходной день оплачивается в одинарном размере – 202 руб. (15981 / 164,9 ч x 2 ч. 05м.). Всего недоплачена сумма 2207,60 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что было установлено, что истец выполнял работу сверх продолжительности рабочего времени, в выходные дни, в связи с чем взыскал сумму 2 207 рублей 60 копеек. Поскольку за сверхурочную работу и работу в праздничные (выходные) дни 27 декабря 2023 г., 01 января 2024 г., 12 января 2024 г., 09 декабря 2023 г., 10 декабря 2023 г., 22 декабря 2023 г., истцу предоставлялись на основании рапортов ФИО1, дополнительные дни отдыха 22 февраля 2024 г., 26 февраля 2024 г., 07 февраля 2024 г., 12 февраля 2024 г., что отражено в выписке из табеля учета рабочего времени и не оспаривается сторонами, дополнительной денежной компенсации указанные дни не подлежат. Кроме этого, суд пришел к выводу, что не было установлены обстоятельства, объективно свидетельствующих о наличии дополнительных дежурств истца, осуществляемых на рабочем месте, в связи с чем оснований для оплаты времени дежурства «на телефоне», не имеется. Установил нарушение трудовых прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировал данные табелей учета рабочего времени, путевых листов верно рассчитал часы, отработанные сверх продолжительности рабочего времени, а также количество часов отработанных в выходные дни и неоплаченные работодателем. Расчет, приведенный в судебном решении является верным, оснований для сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа в выходной день должна быть оплачена по двойной часовой ставке сверх оклада судебная коллегия считает необоснованной.

В соответствии с п. 103 Приказа МЧС России от 27 июня 2024 г. № 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей" за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (далее - сверхурочная работа) в случае непредоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отпуска по рапорту сотрудника и на основании решения руководителя (начальника), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация за сверхурочную работу) в следующих размерах:

а) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 105 настоящего Порядка;

б) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 105 настоящего Порядка.

Поскольку установлено, что отработанное истцом время в декабре 2023 года и в феврале 2024 года не превышает норму рабочего временив указанных месяцах, то, суд верно пришел к выводу, что оснований для оплаты работы из расчета двойной часовой ставки сверх оклада не имеется. Согласно расчетным листам, истцу в декабре 2023 г. и в феврале 2024 года выплачен должностной оклад за полный месяц, соответственно доплата за работу в выходной день должна быть произведена исходя из одинарной часовой ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение истца в графики дежурств обусловлено характером работы учреждения и его должностными обязанностями, при этом в ходе разрешения спора было установлено, что ФИО1 фактически в обозначенные им как выходные и праздничные дни к работе не привлекался, свою трудовую функцию не исполнял, в то время как в силу части 3 статьи 153, статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а также в ночное время.

В связи с указанным является верным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повышенной оплаты труда за дни дежурств, установленные в соответствующих графиках дежурств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были оплачены дни работы 31 октября 2023 г., 9 декабря 2023 г. и 1 января 2024 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно путевого листа 31 октября 2023 г. машина не эксплуатировалась, а за работу 9 декабря 2023 г. и 1 января 2024 г. предоставлялись дополнительные дни отдыха.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что установлено, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1, чем ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, а истец в суде апелляционной инстанции также указал, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Гальчанской Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи