Апелляционное определение № 33-17362/2024 33-396/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 52RS0[номер]-74дело [номер]судья Хохлова Н.Г.

дело [номер]([номер])

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Уютный дом» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Уютный дом» об обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уютный дом» об обязании выполнить работы по приведению гидроизоляции ограждающих конструкций помещения ПЗ в многоквартирном [адрес], расположенном по адресу: [адрес] привести их в работоспособное состояние, в соответствии с проектной документацией: вскрыть асфальтовое покрытие на прилегающих к стенам участках, выполнить отсыпку грунта, произвести гидроизоляцию/ устранить дефекты гидроизоляции, выполнить обратную засыпку грунта, восстановить асфальтовое покрытие, с выполнением сопутствующих работ, согласно технологического процесса, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6581 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 91-96 т. 3).

В обоснование исковых требований указано на то, что принадлежащему на праве собственности истцу помещению в результате недостатков фундамента дома и отсутствием гидроизоляции, постоянного происходит проникновение осадков с улицы в помещение, чем причинен ущерб. Ответчик отказывается принять необходимые к ремонту и возмещению ущерба меры.

Возражая относительно исковых требований, ТСЖ «Уютный дом» указало на то, что истец в помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже живых цветов, и в связи с эксплуатацией оборудования – холодильников, кондиционера, нарушением системы вентиляции, произошло ухудшение состояния помещения, где усматривается исключительно вина истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ «Уютный дом» произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций примыкающих к нежилому помещению № П3 [адрес] в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ТСЖ «Уютный дом» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 798902 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6581 руб., судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязания произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций.

В остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Уютный дом» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 руб.

С ТСЖ «Уютный дом» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 160000 руб.

С ТСЖ «Уютный дом» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4608,02 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уютный дом» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что действиями ТСЖ «Уютный дом» права истца нарушены не были.

ФИО1 в возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 -представитель ТСЖ «Уютный дом», доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что вина их не подтверждена.

ФИО3 - представитель истца ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных норм права, основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, такое товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 4 ст. 138, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 3 и 4 части 11 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу приведенных положений закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не только в праве, но и обязана осуществлять защиту прав на имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. "в" п. 2 Правила N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником с 2012 года нежилого помещения П3, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] с [дата] (л.д. 15-17 т. 1, 133-136 т. 3), площадью 64,7 кв.м., в подвальном помещении [номер].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород (л.д. 128-132 т. 3) спорное нежилое помещение сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.

ФИО1 осуществляла в данном помещении предпринимательскую деятельность – продажа цветов.

ТСЖ «Уютный дом» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого [адрес], 2011 года постройки.

С 2020 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ей помещения в результате пролива дождевой водой (природные осадки), проникающей через фундамент жома, который находится в ненадлежащем состоянии (л.д. 21-22, 24 т. 1).

[дата] ответчик направил истцу ответ на обращение, из которого следует, что запланированы работы по гидроизоляции подвала, в котором находится помещение истца на 2022 год. (л.д. 23 т. 1).

[дата] ТСЖ «Уютный дом» составлен акт [номер] обследования нежилого помещения, из которого следует, что оно было повреждено в результате пролива со стороны фундамента дома (л.д. 25 т. 1).

[дата] ТСЖ «Уютный дом» составлен акт [номер] обследования нежилого помещения истца, из которого следует, что оно было повреждено в результате пролива со стороны фундамента дома (л.д. 42-43 т. 2).

Из фотоматериалов следует, что в помещении истца имеются следы грибка и плесени, стены и потолок повреждены (л.д. 141-151 т. 2).

В марте 2023 произошел повторный пролив в помещении истца (л.д. 187, 225 т. 2).

Из ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] (л.д. 192-209 т. 2) ответчику выдано предостережение по факту не составления акта пролива помещения истца.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» [номер] от 04.032022 (л.д. 29-77 т. 1), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта имуществу, пострадавшего в результате затопления, составляет 308 138,20 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] (л.д. 51-125 т. 2), назначенной по ходатайству ТСЖ «Уютный дом», фактические технические характеристики нежилого помещения П3 в жилом [адрес] соответствуют его целевому, функциональному назначению, проектной и технической документации данного жилого дома за исключением помещения 5 площадью 37 кв.м., в котором истцом произведена самовольная перепланировка и переоборудование.

Причиной возникновения заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ в жилом [адрес] является подтопление, зафиксированное в акте [номер] от [дата] Причинами возникновения дефектов в помещении 5, заявленных истцом, является выполненная перепланировка, выполненная теплоизоляция с нарушением требований нормативной документами и температурно-влажностного режима эксплуатации помещения.

Для устранения заявленных повреждений необходимо выполнить: в помещениях [номер] и [номер], согласно Кадастрового паспорта от [дата], которые входят в состав помещения ПЗ: демонтаж обойного покрытия стен площадью 31,8 кв.м., демонтаж отделочного покрытия стен (листы ГКЛ) 31,8 кв.м., обработка стен антисептирующим составом 31,8 кв.м., устройство покрытия стен из листов ГКЛ 31,8 кв.м., шпатлевание поверхности стен 31,8 кв.м., огрунтовка поверхности стен 31,8 кв.м., оклейка стен обоями 31,8 кв.м., демонтаж дверного блока ДГ21-7 (без сохранения) 1 шт., монтаж дверного блока ДГ21-7 (новые материалы) 1 шт., демонтаж дверного блока ДГ 21-8 (без сохранения) 1 шт., монтаж дверного блока ДГ 21-8 (Новые материалы) 1 шт., стоимость работа по устранению повреждений составляет 115699 рублей 35 копеек. В помещении лестничной клетки [номер] необходимо выполнить работы на сумму 8 375 рублей 18 копеек.

Для устранения дальнейшего повреждения нежилого помещения П3 в [адрес] необходимо произвести перепрофилирование помещения [номер] в соответствии с требованиями МП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2004», произвести демонтаж выполненного с нарушением требований нормативно-технической документации утепления плиты покрытия в помещении 5, выполнить работы по утеплению плиты перекрытия в соответствии с разработанным проектом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» [номер] от [дата], назначенной по ходатайству истца, (л.д. 3-35 т. 3) исследуемое помещение ПЗ, расположенное в многоквартирном жилом [адрес], является нежилым помещением (согласно копии кадастрового паспорта от [дата]г., л.д. 16-17, т.1). Какие-либо указания на конкретные виды и назначение помещения в указанном документе отсутствуют.

Указание на вид целевого и функционального назначения помещения согласно сведениям технического паспорта (л.д. 163-178, т.1) отсутствует (помещение ПЗ не указано в экспликации).

Исходя из информации, полученной в ходе экспертных осмотров, следует, что ранее в исследуемом помещении располагался магазин по продаже цветочной продукции и сопутствующих товаров, а на момент осмотра от [дата] помещение фактически не используется, делать выводы относительно соответствия технических характеристик помещения исходя из его целевого и функционального использования представляется некорректным.

Техническая документация, имеющаяся в материалах дела, не содержит каких-либо четких требований к данному помещению по заявленным позициям (в том числе по инженерно-техническому оборудованию).

Вместе с тем, учитывая результаты, полученные в ходе тепловизионного обследования, следует вывод о том, что технические характеристики наружных стен не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», что может приводить к увлажнению стен и пола со стороны помещений.

Указанные несоответствия, по мнению экспертов, приводят так же к несоблюдению требований ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [номер]- ФЗ от 30.12.2009г.

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам: причиной возникновения заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ в жилом [адрес] [дата], [дата], [дата] является ненадлежащее состояние гидроизоляции ограждающих конструкций (наружных стен подвала, фундаментов и перекрытия над исследуемым помещением).

Определить наличие/отсутствие конкретных повреждений/дефектов указанных конструкций, их характер и локализацию, а также их фактическое состояние и соответствие/несоответствие заявленному проектному решению (сведения имеются в материалах дела) в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным по причине не предоставления доступа к гидроизоляции на указанных участках.

По результатам проведенных расчетов установлено: стоимость восстановительных работ по устранению заявленных истцом повреждений ПЗ (с учетом пояснений, указанных в исследовательской части заключения эксперта относительно объемов повреждений) в жилом [адрес], учитывая «нормальные условия эксплуатации» данного жилого дома, требования проектной документации, нормам СП, СНиП, Технические регламенты, Правила пожарной безопасности (с учетом результатов исследования по вопросам №[номер] и 2), составляет 798902 рубля, расшифровка указанной суммы по отдельным помещениям и видам работ приведена в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта.

С учетом выводов, полученных при рассмотрении вопроса [номер], следует вывод: для устранения дальнейшего повреждения нежилого помещения ПЗ в жилом доме [адрес] необходимо выполнить работы по приведению гидроизоляции ограждающих конструкций жилого дома (по помещению ПЗ) в работоспособное состояние, в соответствии с проектной документацией: вскрыть асфальтовое покрытие на прилегающих к стенам участках, выполнить отсыпку грунта, произвести гидроизоляцию/устранить дефекты гидроизоляции, выполнить обратную засыпку грунта, восстановить асфальтовое покрытие, с выполнением сопутствующих работ, согласно технологического процесса, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили выводы, сделанные в заключении, пояснили, что повреждение имущества истца происходит по причине затекания воды со стороны фундамента дома в связи с ненадлежащей гидроизоляцией ограждающих конструкций дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что залив природными осадками с улицы помещения истца регулярно происходит по причине нарушения гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, и именно ТСЖ «Уютный дом» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, и не предприняло достаточные меры по предупреждению и устранению причин протекания воды. При этом, суд первой инстанции не установил каких - либо виновных действий со стороны истца, совершенных в результате эксплуатации нежилого помещения как магазина цветов, оборудованного специальной техникой, и не исполнения с его стороны обязанности по оплате за содержание помещения в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ТСЖ «Уютный дом» права истца нарушены не были, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат отклонению в силу следующего.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивала на проведении дополнительной или повторной экспертизы, указывая на отсутствие вины ТСЖ «Уютный дом» в причинении ущерба помещению истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в связи с наличием в деле двух противоположных выводов судебных экспертиз, как по причинам причинения ущерба, так и о размере суммы ущерба по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], на момент проведения экспертного осмотра, в объеме конструкций, представленных к обследованию, нежилое помещение ПЗ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: г[адрес], кадастровый [номер] (без учета внутренней отделки), соответствует требованиям статьи № 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду обеспечения эксплуатационной надежности (безопасности) исследуемого здания по прочности и деформативности конструкций, и находится в «работоспособном» техническом состоянии.

При этом исследуемое нежилое помещение ПЗ в объеме конструкций, представленных к обследованию при проведении экспертного осмотра, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим пунктам:

- отсутствие системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствие первичных средств пожаротушения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствие размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени, отсутствия схемы эвакуации из помещения, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проникновение воды (внешних осадков) с улицы в нежилое помещение ПЗ, принадлежащее истцу, имеется в комнате 5/1 подпомещения 5.

Учитывая место скопления воды, характер и объем протеканий, а также то, что плита покрытия над комнатой 5/1 подпомещения 5 нежилого помещения ПЗ является основанием для асфальтового покрытия в арке (асфальтовое покрытие имеет дефекты (выбоины вмятины, трещины) многоквартирного жилого [адрес], следует, что причина проникновения воды (внешних осадков) нарушение гидроизоляции ограждающих конструкций наружных стен подвала и плиты покрытия над указанной комнатой.

Установить, имеется ли промерзание стен, пола, потолка помещения ПЗ, принадлежащего истцу, в результате проникновения воздуха с улицы, экспертным путем не представлялось возможным ввиду погодных условий на момент экспертного осмотра, в которые согласно п. 6.1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» не допускается проведение измерений.

Определить, могла ли только (исключительно) деятельность истца, осуществляемая им в помещения ПЗ: эксплуатация холодильных установок для хранения живых цветов, эксплуатация кондиционера, отсутствие поступления в помещение воздуха через вентканалы, послужить причиной возникновения недостатков помещения: плесень, намокание, разрушение штукатурки, других (нарушение внутренней отделки), (причинению ущерба), как на дату после последнего протекания (попадания) воды (осадков) в помещение, так и на настоящее время, экспертным путем определить не представлялось возможным, так как предоставленные материалы дела не содержат полный объем исходных данных, необходимых для решения поставленного вопроса. На момент проведения экспертного осмотра, холодильные установки для хранения живых цветов, кондиционера отсутствуют. Плесень, разрушение штукатурки отсутствует, в нежилом помещении ПЗ выполнен ремонт.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по вопросу №3, поставленному в определении о назначении судебной экспертизы, ввиду недостаточности исходных данных. Предоставленные материалы дела не содержат полный объем исходных данных, необходимых для решения поставленного вопроса. Заявленное [дата] экспертом ходатайство не удовлетворено.

Проникновение воды через швы плит перекрытия могло явиться следствием ненадлежащего состояния гидроизоляции ограждающих конструкций наружных стен подвала, перекрытия над исследуемым нежилым помещением.

Учитывая, что с момента появления повреждений (согласно актам от [дата], от [дата], от [дата], от [дата]) до даты проведения экспертного осмотра ([дата]) прошло значительное количество времени, выполнены ремонтные работы, категорично определить причины возникновения заявленных истцом повреждений экспертным путем не представлялось возможным.

Объем, виды восстановительных работ по устранению заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ приведены в таблице [номер] на страницах 35-75 настоящего заключения.

Стоимость восстановительных работ по устранению заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 691 696,52 руб.

С учетом данных экспертного осмотра и проведенного исследования, в будущем, может потребоваться произвести следующие работы для недопущения аналогичных повреждений нежилого помещения ПЗ: выполнить вскрытие асфальтового покрытия на прилегающих участках по протяженности двух стен нежилого помещения ПЗ (стены со стороны арки и со двора), произвести отсыпку грунта, устранить дефекты гидроизоляции, произвести обратную засыпку грунта, восстановить дефекты отделки цоколя, выполнить асфальтовое покрытие в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

При этом следует отметить, что конкретные виды работ определяются проектной документацией с соблюдением необходимых защитных мероприятий. Разработка проекта выходит за пределы компетенции эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России.

Оценив приведенное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, с осмотром нежилого помещение и конструкций фундамента жилого дома, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), выполнено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя их анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, и подтверждающих версию ТСЖ «Уютный дом» о причинении ущерба нежилому помещению в результате эксплуатации оборудования для предпринимательской деятельности (холодильные установки, кондиционеры), ни в суде первой инстанции ни в апелляции представлено не было.

При этом, на настоящее время в нежилом помещении ПЗ размещается пункт выдачи заказов «Wildberries». В подпомещении 4 нежилого помещения ПЗ размещены примерочные кабины и стойка выдачи заказов, подпомещение 2 используется как подсобное (размещены строительные материалы, микроволновая печь, электрический чайник), подпомещение 3 используется под туалет, в подпомещении 5 осуществляется складирование и хранение заказов, в комнате 5/2 хранение заказов осуществляется с использованием стеллажей.

Со слов представителей истца в нежилом помещении ПЗ выполнен ремонт.

На момент обследования в комнате 5/1 (7,9 м2) имеется влага на потолочном термопокрытии, следы высохшей воды на отделке поверхности стен в углу помещения бледно-желтого цвета, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центе пятна.

При обследовании фасада жилого [адрес], отмостки, покрытий установлено следующее: асфальтовое покрытие в арке имеет впадины, мелкие трещины, работы по устройству гидроизоляции со стороны пер. Холодный на момент обследования завершаются, ведется уборка мусора. В остальных местах жилой дом имеет гидроизоляцию со следами износа. Для стоков с кровли имеется водосточная система и водоотводяций лоток. Покрытие приямка металлическое, имеет уклон.

По данным экспертного осмотра, обнаружены следы увлажнения на потолочном термопокрытии, следы высохшей воды на отделке поверхности стен в углу помещения, отдельные дефекты (повреждения) цоколя, асфальтового покрытия в местах примыкания к наружной стене здания.

На момент осмотра техническое состояние в объеме предоставленных к обследованию строительных конструкций в целом соответствует статье №7 Федерального закона N384-O3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеются некоторые дефекты, но они не приводят к потере устойчивости.

При этом исследуемое помещение не соответствуют требованиям статей №№54,60,84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проникновение воды (внешних осадков) с улицы в нежилое помещение ПЗ, принадлежащее истцу имеется в комнате 5/1 подпомещения 5.

Учитывая место скопления воды, характер и объем протеканий, а также, то, что плита покрытия над комнатой 5/1 подпомещения 5 нежилого помещения ПЗ, которая является основанием для асфальтового покрытия в арке (асфальтовое покрытие имеет дефекты (выбоины вмятины, трещины) многоквартирного жилого [адрес], следует, что причина проникновения воды (внешних осадков) нарушение гидроизоляции ограждающих конструкций наружных стен подвала и плиты покрытия над указанной комнатой.

Согласно фото и видео-записям, имеющимся в материалах дела по пролитию от [дата] наблюдается скопление воды в подпомещении 2 (пом. ПЗ), в коридоре у лестницы (пом.П4); в подпомещение 3 (пом. П3)туалет) на полу вода; вода стекает по ГКЛ под оконным проемом в подпомещение 2 (пом.ПЗ); вода стекает по пенофолу в подпомещение 5; наблюдается скопление воды в приямке у оконного проема подпомещения 2 (ПЗ), вода проступает из сопряжения стены и пола в подпомещении 2 (у наружной стены с оконным проемом), а также из сопряжения стены и пола в помещении туалета подпомещение 2 (ПЗ).

Согласно видео-записям, имеющимся в материалах дела по пролитию от [дата], установлено: вода проникает через отверстия в пенофоле, на линолеуме имеется скопление воды в подпомещении 5 (пом.ПЗ).

Согласно видео-записям, имеющимся в материалах дела по пролитию «пролив 11-[дата]г.: вода проникает с потолка подпомещения 5 (пом.ПЗ), стекает по стенам (по поверхности ГКЛ); в подпомещении 3 (пом.ПЗ) туалет) на полу вода.

На основании проведенного исследования и акта [номер] от [дата], акта [номер] от [дата], акта [номер] от [дата], акта от [дата], фото и видеоматериалов, вероятная причина возникновения заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ (согласно искового заявления от [дата], заявления об уточнении исковых требований от [дата] и от [дата]), является проникновение воды через швы плит перекрытия в подпомещениях №[номер] «..источник протекания установить не представляется возможным, предположительно затекание происходит в межплиточных потолочных швах...».

Проникновение воды через швы плит перекрытия могло явиться следствием ненадлежащего состояния гидроизоляции ограждающих конструкций наружных стен подвала, перекрытия над исследуемым нежилым помещением.

Учитывая, что с момента появления повреждений (согласно актам от [дата], от [дата], от [дата], от [дата]) до даты проведения экспертного осмотра (09.10.2025г.) прошло значительное количество времени, выполнены ремонтные работы категорично определить причины возникновения заявленных истцом повреждений экспертным путем не представляется возможным.

ТСЖ «Уютный дом» в материалы гражданского дела представлены доказательства проведения ремонтных работ в отношении жилого [адрес], в том числе работы связаны с гидроизоляцией, такие как договор подряда [номер] от [дата], заключенный ответчиком с ООО «ЖКХ Сервис», акт о приемке выполненных работ по гидроизоляции стен фундамента (со стороны [адрес] [дата].

Указанное также зафиксировано и в заключении эксперта, согласно которому на момент экспертного осмотра завершаются работы по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций со стороны пер. Холодный, ведется уборка мусора. Также выполнен ремонт внутри нежилого помещения ПЗ.

Между тем, того обстоятельства, что в настоящее время требуемые истцом работы выполнению не подлежат, или необходимость в них отсутствует, экспертным путем установлено не было.

Безусловных доказательств того, что все недостатки, выявленные экспертами четырех экспертных организаций, и не противоречащих друг другу в данной части, выполнены истцом и пролития прекратились в помещение истца, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции домоуправляющей компанией не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие об иных причинах пролива помещения, принадлежащего истцу, при том, что усматривается и является установленной причинно-следственная связь между невыполнением надлежаще обязательств по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком с наступившими повреждениями нежилого помещения истца, что привело к материальным убыткам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Судебная коллегия, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительных работ по устранению заявленных истцом повреждений нежилого помещения ПЗ, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 691 696,52 руб., полагает изменению решения суда первой инстанции в данной части, что при этом, полагает необходимым отметить, что это не влияет на выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Взыскивая заявленную истцом судебную неустойку суд определил ее размер 100 руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера требований и объема работ, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок 90 дней является разумным.

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 691696,52 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 798902 руб., что составляет 87 %.

Следовательно, недоплаченные суммы в пользу экспертных организаций подлежат распределению следующим образом:

- в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (20000 руб.): с ТСЖ «Уютный дом» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 14800 руб., с ФИО1 – 5200 руб.;

- в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (160000 руб.): с ТСЖ «Уютный дом» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 139200 руб., с ФИО1 – 20800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3535 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с вышеприведенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы убытков и судебных расходов.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ответчика ТСЖ «Уютный дом» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым была перечислена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 85000 руб. и 55000 руб., что подтверждается платежными поручениями [номер] и 83 соответственно от [дата], а также 58495 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Согласно представленному экспертной организацией счету [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 170425 руб.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 170425 руб. подлежит выплате ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Оставшаяся сумма, внесенная ТСЖ «Уютный дом» на депозитный счет суда, в размере 28070 руб. подлежит возврату ответчику.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ТСЖ «Уютный дом» подлежат взысканию расходы по оплате данной судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 22155,25 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года изменить в части размера взысканной суммы убытков и судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба 691 696,52 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 14800 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 5200 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 139200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20800 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3535 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уютный дом» - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сумму в размере 170425 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу согласно представленным реквизитам:

Адрес: 603022, <...>

ИНН <***>

КПП 526201001

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 40102810745370000024

БИК 012202102

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда возвратить ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) сумму в размере 28070 руб. как излишне внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Адрес: 603000, <...>

ИНН <***>

КПП 526001001

Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810145250000411

БИК 044525411

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] в пользу ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 155,25 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи