Решение № 2А-1893/2020 2А-1893/2020~М-1523/2020 А-1893/2020 М-1523/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1893/2020

Дело №а-1893/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 22 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил отменить решение УМВД России по Тверской области от 22 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец является гражданином Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию 01.11.2019 г. и зарегистрировался на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Так же, истец оформил патент на право работы на территории РФ.

Между истцом и ФИО3 22.11.2019 года заключен брак, фактически брачные отношения сложились с апреля 2017 года.

03.03.2020 года административным истцом было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с желанием находиться со своей семьей и в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации.

22 апреля 2020 года решением УМВД России по Тверской области истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемое решение УМВД РФ по Тверской области нарушает его права, гарантированные международными правовыми актами и российским законодательством, а именно право на сохранение семьи.

Отказ от предоставления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для истца и его жены влечет невозможность жить вместе одной семьей. Кроме того, истец является основным кормильцем в семье. В настоящее время истец не может трудиться и полноценно обеспечивать семью. Также, в настоящее время истец лишен возможности планировать рождение детей.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: УМВД России по Тверской области, временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, инспектор ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, начальник отдела РВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, а в качестве заинтересованного лица – УМВД России по г. Твери, УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по указанному в административном исковом заявлении адресу, о времени и месте рассмотрения дела извещался, также через своего представителя. По сведениям почтового отделения уведомление о получении телеграммы не получено адресатом по причине не явки по извещению за телеграммой. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает уведомление административного истца надлежащим.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона. Так же, из возражения следует, что 03 марта 2020 г. административный истец обратился в ОВМ УМВД России г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением УВМ УМВД от 22 апреля 2020 г. административному истцу на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российско Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение обосновано тем, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 29 января 2020 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Беговой г. Москвы на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда. Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Представитель заинтересованного лица УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО8 представил возражение относительно доводов административного иска, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Так же, из возражения следует, что в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства, 30 января 2020 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 декабря 2022 года и оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 заявлены требования об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

03 марта 2020 года истец обратился в адрес ОВМ УМВД России г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание должностными лицами административного ответчика проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 29.01.2020 г. ФИО2 включён в контрольный список на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области от 22.04.2020 г. гражданину Таджикистана ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 30.01.2020 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что что в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства. Так же, оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом, доказательства отмены указанного решения административным истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Тверской области имелись основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Учитывая, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ, то административным ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод миграционного органа. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

В данном случае следует исходить из того, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на временное проживание не ведет к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Кроме того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Более того, принятие оспариваемого решения не лишает административного истца возможности с соблюдением требований действующего законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (невозможность осуществления трудовой деятельности, планирование семьи) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Наличие у административного истца желания получить гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Судом применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехдневного срока на обращение в суд.

Так, при решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку копию вынесенного решения административный истец получила. Уведомление о принятии соответствующего решения получено ФИО2 08.05.2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только 15 июля 2020 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. В уведомлении, которое получено административным истцом 08.05.2020 г., приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Требования действующего законодательства позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 22 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1893/2020 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 04 декабря 2020 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело №а-1893/2020