Приговор № 1-634/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-634/2019

Уголовное дело № 1-634/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Семёновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., потерпевшей – гражданского истца М А.Л., подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение № 962 и ордер № 2120214 от 06.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 г. около 09 часов 05 минут ФИО1, находясь на веранде дома 33 по ул. Гавань г. Улан-Удэ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500руб. в чехле-книжке, стоимостью 500 руб. с защитным стеклом и 2 сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М А.Л. С похищенным ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Кроме того, 09 июня 2019 г. около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в доме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила из подполья указанного дома кабель марки ВВГ нг 4х5, длиной 25м., стоимостью 166 руб. за погонный метр, на общую сумму 4 150 руб., принадлежащие С. С похищенным ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 4 150 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в целом следует, что 09 июня 2019 г. около 09 часов пришла к своей дочери, в отношении которой лишена родительских прав по адресу: ул. Гавань, 33 г. Улан-Удэ, чтобы поговорить, находилась в алкогольном опьянении, т.к. в ночное время распивала спиртное у себя дома. Однако всё происходящее помнит хорошо. Дочь Л открыла двери, где на веранде она сразу увидела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, экран был треснут на две полосы. Она спросила, чей это телефон и дочь ответила, что папа нашел его, тогда она решила украсть телефон. Через 5 минут она сказала дочери, что сходит в туалет и вернется, сама вышла на веранду и забрала указанный телефон, вышла на берег реки и увидела, что на телефоне имеется графический ключ, батарея почти разряжена. Она выключила телефон, вытащила из него 2 сим-карты «<данные изъяты>» и выбросила там же, телефон спрятала недалеко в кустах, чтобы позже забрать его себе. После чего вернулась к дочери, решила посмотреть, что хранится в подполье примерно в 09.25 часов, там увидела пакет с кабелем и решила его похитить, чтобы продать и выручить деньги. Она понимала, что кабель ей не принадлежит, что она совершает кражу, т.к. с мужем С. не ведут общего хозяйства. Она взяла указанный пакет черного цвета и ушла, спрятала его в кустах на берегу реки Уда недалеко от дома. На следующий день 10.06.2019 она нашла спрятанный пакет и продала кабель, похищенный телефон найти не смогла (л.д. 71-74, 75-77, 90-93).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пожелала ответить на вопросы суда и пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Гражданские иски потерпевших признает, намерена возместить ущерб, имеет неофициальный заработок, помогает материально старшему сыну, который обучается в техникуме, в отношении дочери лишена родительских прав, помогать ей материально запрещает бывший супруг.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М А.Л. суду показала, что 08 июня 2019 г. пришла к мужу ФИО1 на <данные изъяты>, т.к. накануне был конфликт последнего с её зятем. Она поговорила со С на крыльце его дома, где оставила свой телефон, в дом не заходила. На следующий день утром Л сказал, что нужно забрать её телефон, сам С ушел на работу. Когда они пришли за телефоном, дверь открыл ребенок – дочь ФИО1, которая им сказала, что телефона нет, приходила мама С. Таким образом, у неё пропал телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 500руб. в чехле-книжке, стоимостью 500 руб. с защитным стеклом и 2 сим-картами «Теле 2», не представляющими для неё материальной ценности. Ущерб на сумму 8 000 руб. является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет 20 000 руб., одна воспитывает <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает кредит и съемное жилье. Поскольку ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимой сумму иска в размере 8 000 руб.

Свидетель Л суду показал, что С просил его сказать М, что та забыла у него телефон. Когда они вместе с последней пришли за телефоном, дочь С сказала, что телефона нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний не явившегося С. следует, что в ночь на 09.06.2019 у него с соседкой М А.Л. произошла словесная перепалка в ограде его дома. Утром 09.06.2019 около 07.30 часов он собирался на работу и на крыльце своего дома увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. Он понял, что его могла оставить соседка М, т.к. они в ночное время разговаривали на крыльце, та держала в руках сотовый телефон. Он положил указанный телефон на подоконник на веранду своего дома, чтобы возвратить его и поехал на работу. Дома оставалась дочь, спала, он будить её не хотел. С работы позвонил ФИО2 и сообщил, что М оставила свой телефон у него, попросил прийти к нему домой, чтобы дочь передала сотовый телефон, чтобы вернуть М. Около 11 часов ему позвонил Л и сообщил, что телефона в доме и на веранде нет. От дочери ему стало известно, что домой приходила его бывшая жена ФИО1 М сказала, что заявит в полицию о случившемся, в краже телефона подозревает ФИО1, т.к. кроме неё телефон похитить никто не мог (л.д. 26-28); примерно 04 или 05 июня 2019 г. он приобрел пятижильный кабель ВВГнг5х4, длиной 25м. за 4000руб., положил в подполье своего дома. 12.06.2019 в подполье не обнаружил указанного кабеля. На его вопросы, дочь рассказала, что 09.06.2019 приходила мама, вытащила из подполья кабель и унесла его. Она сразу вызвал сотрудников полиции. Ущерб причинен в сумме 4 000 руб., который для него является значительным (л.д. 44-46).

Свидетель С показала, что 08.06.2019 отец разговаривал на крыльце с женщиной, после чего она уснула. Утром 09.06.2019 пришла её мать С., они поговорили и та ушла. Через некоторое время мать пришла обратно, они поговорили, та открыла крышку в подполье и залезла туда, вылезла с пакетом черного цвета с проводами (кабелями) черными. Затем мать ушла, как та выходила, она не видела, слышала, что та прикрыла двери веранды и вышла. Она закрыла двери на замок изнутри и зашла домой. Позже позвонил отец, сказал отдать телефон с подоконника на веранде дома, однако телефона там не было. Пришедшим дяде и тете она сказала, что телефона нет, те поискали его и не нашли. На их вопросы, она рассказала, что приходила мать, больше никого не было. Далее позвонил отец, она ему также рассказала об этом. Про провода она отцу ничего не говорила, т.к. тот не спрашивал (л.д. 58-61).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО41. от 11.06.2019 о том, что от М А.Л поступило сообщение, что 08.06.2019 по адресу: <данные изъяты> забыла свой телефон «<данные изъяты>» черного цвета в чехле черного цвета, когда вернулась телефона не было (л.д. 11);

- заявление М А.Л. от 12.06.2019, согласно которому просит принять меры по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, 33 09.06.2019 (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2019, согласно которому произведен осмотр веранды д. 33 по <данные изъяты> (л.д. 13-16 с фототаблицей);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что поступило сообщение от С что бывшая жена ФИО1 забрала кабель ВВГ 25 метров (л.д. 29);

- заявление С 12.06.2019, согласно которому просит принять меры к бывшей жене ФИО1 по факту хищения кабеля ВВГнг5х4, стоимостью 4 150 руб. по ул. Гавань, д.33 (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2019, согласно которому произведен осмотр дома 33 по ул. Гавань г. Улан-Удэ (л.д. 31-40 с фототаблицей);

- товарный чек <данные изъяты> Н.О. о стоимости 25 м. кабеля ВВГнг5х4 в размере 4 150 руб. ( л.д. 49).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М А.Л., <данные изъяты>. при изложенных обстоятельствах полностью доказана.

За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших М А.Л., С свидетелей Л СС и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в каждом случае хищения тайно, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Объем и стоимость похищенного установлены на основании изложенных доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества М А.Л. нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. При этом, суд учел имущественное положение потерпевшей, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, мать пенсионер, имеются кредитные и иные ежемесячные обязательства, доводам о значительности причиненного преступлением ущерба которой, у суда нет оснований не доверять.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

Исследуя материалы дела, характеризующие личность подсудимой, её поведение в ходе судебного заседания и обстоятельства совершения преступлений суд считает ФИО1 вменяемой как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, не судимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений, подтвердила свои показания в судебном заседании, чем активно способствовала в расследовании преступлений, раскаялась в содеянном, привлечена к уголовной ответственности впервые, её неудовлетворительное состояние здоровья, периодическое оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, мнение потерпевшей М А.Л., не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданские иски потерпевших М А.Л., С. о взыскании с подсудимой стоимости причиненного в результате преступлений ущерба в размере соответственно 8 000 руб. и 4 150 руб., полностью признанные ФИО1, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ путем взыскания указанных сумм с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тропиной Л.Ф. в размере 2 175 руб., Мордовской Т.В. в сумме 10 575 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 131, 133), а также адвоката Мордовской Т.В. за участие в судебном заседании в размере 5 400 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденной, не имеющей постоянного заработка, а также тот факт, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен без инициативы ФИО1, в порядке ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденную полностью от возмещения указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М А.Л.) – 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) – 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 – 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших М А.Л., С. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 стоимость причиненного в результате преступлений ущерба: в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу М Анны Леонидовны, в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в пользу ФИО43.

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова