Решение № 12-72/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-72/2024

УИД №

Материал №


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что мировой судья судебного участка № <адрес> посчитал доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для признания ФИО1 виновным по данной статье стал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенный сотрудник ГИБДД пояснял, что основанием для направления на освидетельствование водителя ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке. Однако у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поведение адекватное, соответствует обстановке, речь не нарушена, и другие признаки опьянение отсутствовали. У сотрудников не было информации, что водитель автомобиля «Пежо» находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в любом случае водителю ФИО1 будет необходимо проехать в наркодиспансер для прохождения освидетельствования, так как результаты алкотектора, полученные на месте просто формальность.

При вынесении постановления мировой суд не принял во внимание пояснение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства при которых были составлены все протоколы и причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не были приняты во внимание документы представленные стороной защиты в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 алкогольного и наркотического опьянения: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, копия путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. По изложенным в жалобе основаниям просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Адвокат ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 5,6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пунктам 9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 года в 08 часов 05 минут на автомобильной дороге Орел-Тамбов 11км, управляя транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения такого как: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 из которых следует, что жалоба ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником, им позвонили из дежурной части и передали оперативную информацию в рамках межведомственного источника «Паутина», что ранее (несколько дней назад) в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством, двигающимся в их направлении, проводились оперативные действия, в ходе которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном употреблении данным лицом наркотических средств, сообщены сведения о транспортном средстве. ФИО3 пояснил, что если поступает информация от оперативной службы, то он как должностное лицо обязан проверить данную информацию.

В связи с чем, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался от освидетельствования. Ему было предложено проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он отказался, ничего не пояснял. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал, реакции были заторможены, этого достаточно для возникновения сомнений с учетом ранее поступившей информации.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора данным лицом ФИО3 Судом учитывается, что ФИО3 неприязни к ФИО1 не испытывает, что было подтверждено им в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых не согласился.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения инструментального исследования, предусмотренного пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, зафиксированный факт отказа в протоколе об административном правонарушении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судом основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не являются уважительными причинами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, а опасность, при её наличии, могла быть устранена иными средствами.

Довод ФИО1 о том, что судом не были приняты во внимание документы представленные стороной защиты в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 алкогольного и наркотического опьянения: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, копия путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, не может повлечь отмену судебного акта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Севостьянова