Апелляционное определение № 33-26259/2025 33-26529/2025 33-2822/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26259/2025)

УИД: 78RS0№...-31

Судья: А.А. Казимирова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев <дата> материал №... по частной жалобе ФИО1 ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга), в котором просил признать недействительными рукописные акты №№... и 4 от <дата> о предоставлении объяснений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в школе № <адрес> Санкт-Петербурга по трудовому договору от <дата> №.... На основании приказа №...-К от <дата> по инициативе работодателя трудовой договор был прекращён, истец уволен.

После увольнения ФИО1 обратился с жалобой в Государственную трудовую инспекцию труда, из ответа на жалобу ему стало известно, что ответчик представил сфальсифицированные рукописные акты №№... и 4 от <дата> о непредоставлении объяснений и об отказе подписать акт. С данными актами истец не был ознакомлен, копии актов на руки ему не выдавались; по мнению истца, указанные акты были составлены после состоявшегося увольнения.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом подлежащих установлению обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы гражданского дела №..., доводы частной жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования ФИО1 сводятся к оспариванию актов №№... и 4 от <дата>, в то время как имеется вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., ФИО1 обращался в суд с иском к ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, в том числе были заявлены требования о признании недействительными актов №№... и 4 от <дата> и <дата> о непредставлении объяснений.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о признании недействительными рукописных актов №№... и 4 от <дата> о предоставлении объяснений и отказе от ознакомления с актом, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения судом, и по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу судебное решение. Таким образом, поданное ФИО1 исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания, которые были рассмотрены Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №....

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной формулировкой исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания заявленных споров между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, принятого по аналогичному спору с участием тех же лиц, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учётом изложенного определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.