Апелляционное определение № 33-5833/2026 от 8 апреля 2026 г.

66RS0012-01-2024-002897-17

Дело № 33-5833/2026 (№2-1736/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев 09.04.2026 в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2025 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2024 изменено, определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., а также почтовые расходы.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 40 коп.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе ставит об отмене определения суда. Указывает, что представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку представленные чеки и приходные ордера не содержат достоверной информации о том, что оплата в размере 60000 руб. произведена по настоящему гражданскому делу. Также указывает на чрезмерный размер взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя. Также не представляется возможным установить, что почтовые расходы истцом были понесены по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Фортис» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика (гражданское судопроизводство), связанных с возмещением в порядке реабилитации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и при необходимости 10000 руб. в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается в наличной денежной форме, при этом подтверждением оплаты являются квитанции и кассовые чеки, выдаваемые исполнителем заказчику. Оплата производится в сроки, согласованные между Заказчиком и Исполнителем, до окончания срока действия настоящего Договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком привлекать третьих лиц.

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере 60000 руб. подтверждается представленными квитанциями и чеками от 25.10.2024, 25.03.2025, 08.04.2025.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, возражения ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 654 руб. 40 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и приняты во внимание при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт оплаты услуг представителя, являются необоснованными.

Факт несения расходов на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены. Не указание в квитанциях номера дела, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия договора об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение, доказательств обратного не представлено.

По этим же основаниям не состоятельны и доводы о недоказанности несения истцом почтовых расходов, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова