Решение № 12-14/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение имело место 24 февраля 2018 года в 14.00 часов на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Соболь», Таштыпского района РХ при описанных в постановлении административного органа обстоятельствах.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 на приведенное выше постановление административного органа подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, мотивируя ее тем, что административный орган не принял во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения- транспортировку незаконно добытой третьим лицом продукции охоты, степень нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, считает, что его действия, хотя формально и содержащие признаки административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие.

Представитель административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, поскольку полагает, что правонарушение не является малозначительным, заявителем ФИО1 допущены грубые нарушения требований действующего законодательства.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункты 5, 9, 16).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 7 Закона охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 приведенного выше Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты: в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт «а» части 1 статьи 31 Закона).

Статьей 57 того же Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона предусмотрено ограничение охоты в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые, в т.ч. устанавливают: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности. (ч.1 ст.23 ФЗ). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные положения предусмотрены и Законом Республики Хакасия от 1 октября 2010 года N 87-ЗРХ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике Хакасия».

Виды разрешенной охоты и сроки охоты установлены Постановлением Главы Республики Хакасия- Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 N 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" (с последующими изменениями).

Между тем как из материалов дела об административном правонарушении видно, что 24 февраля 2018 года ФИО1 на закрепленных охотничьих угодьях ООО «Соболь»- в урочище «Малый Колган», Таштыпского района РХ, имея при себе огнестрельное оружие- карабин «Тигр» <данные изъяты> и патроны к нему в количестве 10 штку, транспортировал на автомобиле <данные изъяты> продукцию охоты- 6 фрагментов косули сибирской, которую он подобрал, разделал, перенес и транспортировал на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к нему. Данную продукцию Борисов выбросил из автомобиля до его остановки сотрудниками Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Установленные по делу обстоятельства совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания которых в качестве недопустимых не имеется: рапортом государственного инспектора Госкомитета ФИО4, плановым (рейдовым) заданием (патрульным листом) №3, протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года об административном правонарушении серии 19 Номер, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, представленной на CD- диске, о применении видеокамеры произведена запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из дела об административном правонарушении, следует, что 05 марта 2018 года начальником ГД Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении ФИО1. 04 апреля 2018 года в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления, из уголовного дела выделены материалы, которые направлены начальнику Отд.МВД России по Таштыпскому району, в связи с тем, что действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ.

Начальником Отд.МВД России по Таштыпскому району выделенные материалы уголовного дела 06 апреля 2018 года направлены для принятия решения в Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Вина заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается и материалами уголовного дела, направленными органом дознания в административный орган: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, показаниями подозреваемого и свидетелей, изложенными в протоколах очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, показания подозреваемого ФИО1.

Выявленный факт явился основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом- государственным инспектором Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что факт совершения ФИО1 приведенного выше административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение и его действия административным органом верно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако исходя из обстоятельств совершенного заявителем ФИО1 правонарушения, объекта посягательства, попыток сокрытия объекта посягательства от сотрудников Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, соответственно, и намерения избежать ответственности за совершенное правонарушение, отсутствие осознания противоправности своего поведения и раскаяния при рассмотрении дела административным органом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта административного органа. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вследствие чего доводы заявителя ФИО1 суд полагает несостоятельными и не находит правовых оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова